El precedente, sin duda, no vincula y la interpretación de una norma puede cambiar, pero entonces hay que argumentar el motivo. Ningún motivo ha suministrado la Mesa, con lo cual, en virtud del derecho a la igualdad de trato (artículos 14 y 23 de la Constitución), la resolución, además de jurídicamente infundada, resulta discriminatoria y sólo cabe esperar que sea corregida por el Tribunal Constitucional en el recurso de amparo que previsiblemente interpondrá Amaiur.
Porque, además, desde un punto de vista político, saltarse la legalidad es el mejor favor que se le puede hacer a ETA, que, recordemos, todavía no se ha disuelto. Al terrorismo sólo se le combate con los instrumentos del Estado de derecho: leyes, jueces y policía. Cuando no se hizo así, y me refiero a los GAL, se dio aire a ETA durante bastante tiempo. Asimismo, el gran beneficiado por resoluciones como esta es Amaiur, cuyos dirigentes son tan escasamente demócratas que consideran las leyes, a los jueces y a la policía, en definitiva el Estado de derecho, instrumentos de violencia contra el País Vasco. Ahora tendrán motivo para hacerse las víctimas.
jueves, 29 de diciembre de 2011
El rechazo a Amaiur no debe hacerse a costa del Estado de Derecho
ETA nos mantiene en libertad vigilada con una pistola de la que, dice, ha sacado las balas. Pero mientras no se disuelva y entregue todas las armas, cualquier día la puede volver a cargar. Es por ello que revienta ver a sus albaceas políticos sentarse tan anchos en el Congreso. Pero que nos reviente no quiere decir que Amaiur no tenga derecho, después de las resoluciones judiciales que permitieron su legalización, a tener grupo parlamentario propio. La interpretación que la Mesa ha hecho del reglamento, en contra de todos los precedentes, parece más una violación del Estado de Derecho que una medida en su defensa. La cuenta muy claramente el catedrático de Derecho Consitucional de la UAB, Francesc de Carreras:
