Diecisiete años de transgénicos que están haciendo un mundo mejor

"La comercialización comenzó en 1996. El número de hectáreas sembradas con transgénicos se ha incrementado cada año entre 1996 y 2012. En doce de estos dieciséis años el porcentaje de incremento respecto al año anterior ha sido superior al 10%, reflejando la confianza de millones de agricultores y granjeros de todo el mundo, tanto en países en desarrollo como en países industrializados.

La superficie sembrada se ha incrementado por un factor de 100 en estos 17 años, pasando de los 1,7 millones de hectáreas originales a 170 millones en 2012.

Los transgénicos ha sido la tecnología agrícola de más rápida aceptación. La razón: es rentable. En 2012 la superficie sembrada creció un 6% respecto al 2011. Considerando los datos de forma acumulada tenemos que en unos 30 países más de 100 millones de agricultores han decidido de forma individual utilizar esta tecnología, ocupando 15.000 millones de hectáreas. Este crecimiento no hubiera sido posible si no fuera sostenible en términos económicos o medioambientales.

En 2012 por primera vez se plantaron más hectáreas de transgénicos en países en desarrollo que en países industrializados.

El 52% de las hectáreas sembradas con transgénicos está en países en desarrollo. La tasa de incremento en 2012 fue 3,6 veces mayor (11% frente al 3%) y 5 veces en superficie (8,7 millones de hectáreas frente 1,6 millones de hectáreas).

Hay 28 países en el mundo que siembran transgénicos. De los cuales 20 son países en desarrollo y 8 industrializados.

Entre los países que sembraron por primera vez en 2012 hay Cuba (Maíz Bt) y Sudán (Algodón Bt). Entre los que dejaron de hacerlo: Alemania y Suecia por la decisión de BASF de suspender la producción de la patata Amflora. Los cultivos "apilados" (que combinan más de un carácter como resistencia a herbicida y el taladro) son los de mayor aceptación. Se siembran en 13 países, 10 pertenecientes a países en desarrollo, que acumulan 43,7 millones de hectáreas, la cuarta parte del total sembrado.

Número récord de agricultores que utilizan transgénicos: 17,3 millones.

En 2012 se estableció la cifra récord de 17,3 millones de agricultores, 600.000 más que en 2011. De éstos, 15 millones (el 90% del total) corresponden a pequeños productores de países en desarrollo. Considerando que un agricultor es el que mejor sabe lo que más le conviene, conviene considerar los 7,2 millones de agricultores de China y una cifra similar en la India que plantaron 15 millones de hectáreas de algodón Bt. Obviamente no se suicidaron como dice la leyenda urbana sino que sacaron beneficio, sino no lo habrían hecho. En Filipinas un tercio de los pequeños propietarios utilizaron maíz Bt

Los 5 países que siembran más transgénicos.

Los Estados Unidos siguen a la cabeza con 69,5 millones de hectáreas y utilizando el 90% de las variedades disponibles. Brasil es segundo por cuarto año consecutivo y el que experimenta el mayor crecimiento, con un 21% desde 2011 llegando a los 36,6 millones de hectáreas (6,3 millones más que el año anterior). Argentina sigue siendo el tercero con 23,9 millones de hectáreas. Canadá el cuarto, con 11,8 millones de hectáreas, siendo el principal cultivo la colza. El 97,8% de la soja canadiense es transgénica. La India es el quinto en el ranking, con 10,8 millones de hectáreas de algodón Bt (el 93% del total y no, no se suicidan, es leyenda urbana). En 2012 cada uno de los 10 primeros países de la lista plantó más de un millón de hectáreas.

Los transgénicos llegan a África.

Sudáfrica lidera el ranking con un crecimiento récord de 600.000 hectáreas, llegando a los 2,9 millones. Sudán se ha unido a la lista donde ya estaban, además de Sudáfrica, Burkina Faso y Egipto. En estos cuatro países que hacen plantaciones comerciales hay que añadir Camerún, Kenia, Malawi, Nigeria y Uganda que están haciendo ensayos de campo previos al cultivo comercial. El problema en África, como en Europa, es la falta de un marco regulatorio apropiado, basado en la ciencia y con una relación efectividad / tiempo optimizada. Hay que implementar esta regulación, sobre todo en los países más pobres que serán los principales beneficiarios.

Los transgénicos en Europa

Sólo cinco países los cultivan (España, Portugal, Chequia, Rumanía y Eslovaquia). No obstante, la superficie sigue creciendo con 129.071 hectáreas totales, un 13% más que en 2011. España sigue siendo la campeona absoluta con 116.307 hectáreas de maíz Bt. Esto supone que el 30% del maíz que se siembra en España es transgénico, frente al 20% del 2011.

Los beneficios de los transgénicos en cifras.

Del año 1996 al 2011 los transgénicos han contribuido a la seguridad alimentaria, la sostenibilidad y frenar los efectos negativos sobre el medio ambiente de la siguiente manera: incrementar la producción de alimentos por un valor de 98.200 millones de dólares y ahorrar 473 millones de kilos de pesticidas. En 2011 la reducción de las emisiones de CO2 se ha calculado en 23.100 millones de Kg, equivalente a sacar 10,2 millones de coches de la circulación durante un año, conservar la biodiversidad salvando 108.700 millones de hectáreas de tierra y ayudando a aliviar la pobreza a más de 15 millones de pequeños granjeros y sus familias, que totalizan más de 50 millones de personas, muchas pertenecientes a los grupos más pobres del planeta. Obviamente los transgénicos son esenciales, pero no la panacea por sí mismos. Para incrementar el beneficio de estos cultivos es necesario continuar con prácticas agrícolas como la rotación de cultivos y las zonas refugio para la gestión de plagas, al igual que se hace en producción convencional.

Perspectivas de futuro.

La previsión es de optimismo moderado, con crecimiento constante pero no tan acusado como el de estos últimos años debido a los altísimos niveles de adopción de los cultivos transgénicos más populares. Ahora ya hay establecido un mercado de transgénicos en países industrializados y en países en desarrollo.

Resumen del informe de la ISAAA de 2012 sobre cultivos transgénicos publicado en la web "Los productos naturales ¡vaya timo!".

No aprobeis la ILP de la PAH. No con mi voto.

La democracia se fundamenta en el principio moral de que el fin nunca justifica los medios. Y es por eso que el escrache no tiene cabida.

Las concentraciones continuadas de protesta ante el domicilio particular de cualquier persona, sea político o no, van más allá del derecho de expresión y manifestación para convertirse en actos de acoso y amenaza. Actos que afectan no sólo a una persona concreta sino también a los miembros de su familia -convertidos en culpables por ser sus hijos o su cónyuge-, amigos y vecinos.

El acoso y la amenaza, como debe saber la espabilada Colau, son delitos. Delitos muy graves porque implican intimidar, violentar -aunque la violencia no sea física- la libertad de una persona para obligarla a actuar según la voluntad del acosador.

Este tipo de acciones son propias de regímenes y/o ideologías totalitarias, de personas iluminadas, a menudo fanáticas, convencidas de su superioridad moral o de la superioridad moral de sus planteamientos, lo que las lleva a creer que encarnan la representación auténtica de la ciudadanía al margen de las urnas y de los procedimientos democráticos.

Esto -hay que decir las cosas por su nombre- es populismo. Esto es fascismo. Esto es marxismo-leninismo. Esto es nacionalsocialismo. Esto es cualquier cosa menos un comportamiento democrático. Señores diputados, no aprueben la ILP de la PAH. No cedan al chantaje. No os elegimos para que un lobby pueda imponeros el espíritu y la letra de una ley. No con mi voto.

Biden gastó 585.000 dólares por una noche de hotel en París

Los gastos del viaje oficial que el vicepresidente de EEUU, Joe Biden, hizo en Europa el pasado mes de febrero, no son precisamente austeras ni ajustadas a la situación de crisis actual.

Según publica una web oficial del gobierno estadounidense, la cuenta de una noche de hotel en París fue de 585.000 dólares, a los que hay que sumar 321.665 dólares más pagados a una compañía de limusinas, responsable del transporte de la alto funcionario y de su equipo por la capital francesa.

Aunque Biden estuvo sólo un día en cada una de las ciudades de Europa que visitó, la cuenta de su hotel en Londres, por ejemplo, incluyó el pago por adelantado de 136 habitaciones para su equipo, con un gasto total de 459.338 dólares.

Giro en la política europea de rescates bancarios

"Hasta Chipre, la política era la de poner dinero público para rescatar a los bancos a cualquier
precio. En Chipre se ha decidido hacer pagar a los implicados directos: accionistas, acreedores junior y senior y depositantes no asegurados (es decir, depósitos de más de 100.000).

Según declaraciones del presidente del eurogrupo, el mnistro de finanzas holandés Jeroem Dijsselbloem, al Financial Times "a partir de ahora (y aprovechando que lo peor de la recesión ya ha pasado) quien asume riesgos financieros va a tener que pagar las consecuencias".

Si esto quiere decir que a partir de ahora se abandona la política de salvar a todos los bancos siempre y a cualquier precio con cargo al contribuyente, el cambio de política debe ser bienvenido.

Los rescates bancarios en Irlanda y España han representado un error de política económica monumental que, además de llevar a sus respectivos gobiernos a la bancarrota, han plantado las semillas de futuras crisis a través del Moral Hazard (si los banqueros mantienen las consecuencias de las decisiones cuando éstas salen bien pero no cuando éstas salen mal, tienden a tomar decisiones demasiado arriesgadas)".  XAVIER SALA I MARTIN

Bruselas confirma que los ahorradores con más de 100.000 euros también participarán en los rescates de sus bancos

La Comisión Europea ha reconocido que los ahorradores con más de 100.000 euros participarán en los próximos rescates bancarios una vez que se apruebe la propuesta legislativa sobre el Mecanismo de Resolución de bancos.

La portavoz de Servicios Financieros, Chantal Hughes, ha recordado que la propuesta de la Comisión, que en estos momentos está debatiéndose entre los Gobiernos y el Parlamento Europeo, "no se excluye que los depósitos por encima de 100.000 euros sean instrumentos elegibles para quitas".

Esta propuesta se lanzó a finales del pasado año y establece un procedimiento para liquidar bancos muy concreto. Las entidades tendrán que crear un fondo de resolución, nutrido con sus propias aportaciones, que será lo primero que se consuma a la hora de liquidar una entidad. Posteriormente tendrán que asumir pérdidas, por este orden, los accionistas, los acreedores de deuda subordinada (la de peor calidad), los acreedores de deuda 'senior' y los depósitos de más de 100.000 euros.

Fuentes de la Comisión reconocen que el Mecanismo Europeo de Estabilidad (Mede) -el fondo de rescate de la zona euro- sólo intervendrá en último caso, si hiciera falta. De este modo, Bruselas también confirma lo que dijo ayer el presidente del Eurogrupo, Jeroen Dijsselbloem, y que quizá ha pasado más desapercibido: que la idea de la recapitalización directa del Mede pierde fuerza, tal y como desea alemania, ya que se intentará que este fondo (al que contribuyen los estados miembros con dinero del contribuyente) intevenga en la recapitalización de los bancos en los menores casos posibles.

El problema de Chipre: el monocultivo financiero

Actualmente, el sistema financiero emplea al 72% de los chipriotas. En cuanto al peso de los bancos en el PIB, estos generan un 80% de la riqueza que se produce cada año en el país.

Unas víctimas pueden ocultar a otras

Las acusaciones de colaboración con la dictadura militar argentina del nuevo papa Francisco, concretadas en la retirada de la licencia religiosa a dos jesuitas de izquierdas lo que habría facilitado su detención y tortura, no se sustentan ni en pruebas objetivas ni en indicios fundamentados. Después de haber analizado decenas de documentos, artículos y publicaciones relativas al caso, especialmente el acta del interrogatorio judicial a Bergoglio del año 2010, todo me lleva a pensar que en estas acusaciones hay más de difamación -hecha por interés político e ideológico- que de verdad. En base a esta convicción he retirado de este blog una entrada en la que daba credibilidad a las acusaciones del periodista argentino Horacio Verbitsky contra el nuevo papa.

Verbitsky preside varias comisiones de derechos humanos de su país pero sigue blandiendo, casi como una amenaza, aquella "superioridad moral" que la izquierda siempre se ha autoatribuido urbi et orbe. Una izquierda especialista en ver la paja en el ojo ajeno pero nunca la viga en el propio. Peor aún, una izquierda capaz de esconder impunemente sus víctimas con las víctimas de los demás, de tapar su propias dictaduras con las dictaduras de los otros. Lo han hecho y lo siguen haciendo allá en Argentina y lo han hecho y lo siguen haciendo aquí en España. Esconden las víctimas del Frente Popular con las víctimas del franquismo, al igual que ETA esconde las víctimas de su terror con las de sus mártires.

Durante la década de los setenta del siglo pasado, Verbitsky fue un pistolero de la organización peronista radical conocida como Montoneros. Esta organización creó un movimiento guerrillero de inspiración castrista que durante años aterrorizó a Argentina. Atentados de todo tipo, asesinatos, secuestros y torturas, ofrecieron la coartada perfecta para un golpe de estado militar. En 1976, meses después del golpe, Verbitsky fue inculpado por haber planificado y ejecutado un atentado contra la policía federal en la que murieron 21 agentes. El procedimiento judicial se cerró finalmente en el 2007 gracias a la ley de prescripción.

Con la recuperación de la democracia, Verbitsky y muchos exMontoneros se dedicaron a atacar con dureza el peronismo de derecha de Carlos Menem y llegaron al poder de la mano del peronismo de izquierda de Néstor Kirchner y de su esposa Cristina Fernández. Los antiguos asesinos de la guerrilla ocupan ahora cargos importantes en el gobierno argentino.

Carlos Bettini, embajador en España y asesor personal de Cristina Fernández, estuvo implicado en el asesinato del capitán Jorge Bigliardi en 1975, antes del golpe de estado; Eduardo Luis Duhald, secretario de Derechos Humanos; Miguel Bonasso, diputado y consejero presidencial , Carlos Kunkel, portavoz de la presidencia (amnistiado de sus crímenes por la Ley de Punto Final de 1984); Rafael Bielsa, ex ministro de Asuntos Exteriores (había trabajado por Pinochet cuando estaba en el exilio); Horacio Verbitsky, consejero presidencial; Aníbal Fernandez, jefe del gabinete presidencial; Julio Cesar Urien, capitán de fragata y responsable de torturas en las "cárceles del pueblo" y del "manual de instrucción de las milicias Montón", rehabilitado par Kirchner en 2006 con el pago retroactivo de su sueldo desde 1972, y de manera especial Nilda Garré, ex ministro de Defensa de Nestor Kirchner y posteriormente Ministro del Interior con la presidenta Cristina de Kirchner. Nilda Garré, más conocida por "Comandante Teresa" a la guerrilla montonera, fue cómplice de los asesinatos, cometidos especialmente por su marido Juan Manuel Abal Medina y su cuñado, del general Aramburu en 1979 y del ministro del Interior Arturo Muere Rojo en 1974, que había legalizado los partidos y que contribuyó al retorno de la democracia en 1973.

Le pape et les « années de plomb » en Argentine (Le Monde)
New pope’s role during Argentina’s military era disputed (The Guardian)

Anna Colau o como ser fascista sin saberlo

NO

Rosa Díez

NO es aceptable que se cambie el nombre de las cosas para enmascarar las acciones más viles y cobardes.

NO es aceptable el silencio cómplice de los que aplauden a quienes desde la tribuna de invitados del Congreso de los Diputados llamaron asesinos y ladrones a los diputados del Partido Popular.

NO es aceptable que haya medios de comunicación teorizando sobre la legitimidad o los límites del acoso a las personas, sean diputados o no.

NO es aceptable que se justifiquen actos que violan los derechos más esenciales como la libertad de expresión, el derecho a la intimidad, la inviolabilidad del domicilio o la protección de los menores.

NO es aceptable que unos ciudadanos, por muy justamente indignados que puedan estar, se crean con el derecho de sustituir a quienes han sido elegidos en las urnas y representan la soberanía nacional.

NO hay ninguna disculpa, ningún argumento, ninguna justificación para tolerar lo que está ocurriendo desde que hace unas semanas se aprobó en el Congreso de los Diputados la tramitación de una Iniciativa Legislativa Popular para reformar las normas que han permitido los desahucios domiciliarios en condiciones claramente abusivas. Toda la legitimidad, toda la razón que tuvieron quienes promovieron esa iniciativa, la perdieron el mismo día que se aprobó cuando en vez de celebrarlo decidieron insultar a quienes habían posibilitado, con su voto mayoritario, que se tramitara. Aquel día quedó patente, con su actuación en la tribuna del Congreso de los Diputados, que, al menos los que allí estaban, no querían que se tramitara la Ley.

Por eso insultaron a los diputados después de la votación, frustrados por no poder seguir intimidando y amenazando como habían hecho días antes por carta a todos los portavoces de los grupos parlamentarios. Antes de aprobarse la tramitación nos exigían el voto; después nos exigen que no cambiemos ni una sola coma de su texto… salvo que queramos arriesgarnos a ser tildados de asesinos en nuestros propios domicilios.

Nosotros NO estamos dispuestos a revivir épocas pasadas, aunque cambie el escenario y los nombres de los impulsores de tales vilezas. Hemos sufrido demasiado tiempo la perversión del lenguaje como para consentirlo y dejarnos engañar a estas alturas.

En Euskadi hemos vivido la persecución de centenares de personas en sus propios domicilios; hemos sufrido amenazas a la libertad de expresión de los representantes legítimos de los ciudadanos; hemos vivido todo tipo de coacciones a los hijos de quienes eran señalados como enemigos del pueblo. Todas esas cosas -y algunas más graves, que vinieron después- decían hacerlas «para recuperar la democracia»; a todas esas cosas las denominaron kale borroka; pero era terrorismo. A esto que algunos están haciendo ahora en nombre de los desahuciados por las hipotecas le llaman escrache; pero es acoso. Acoso cobarde, acoso vil, acoso radicalmente inaceptable.

Uno de los mayores males de nuestra democracia es la impunidad; la impunidad ante la corrupción política o económica, la gestión impropia y dolosa de los recursos públicos o la falta de transparencia en los actos de las administraciones públicas lo que nos distingue de los países en los que existe una democracia de calidad. Pero el compromiso de acabar con la impunidad no puede ser selectivo, porque entonces no habremos avanzado nada.

NO puede haber impunidad para aquellos gestores de entidades financieras que las han arruinado; ni para responsables de los organismos reguladores que no cumplieron con su obligación; ni para los políticos que los nombraron y mantuvieron mientras el desfalco se estaba consumando. Pero tampoco puede haber impunidad para quienes en nombre de una causa justa vulneran las reglas del juego democrático. Ni para ellos ni para quienes los protegen o justifican. La injusticia no se combate con más injusticia; y pocas cosas hay más injustas, más cobardes, más rastreras, que acosar a unos niños en su domicilio o en su centro escolar o de recreo. Tampoco la democracia se regenera con menos democracia; hay pocas cosas más contrarias al orden democrático que tratar de subvertirlo apropiándose de una representación que nadie te ha otorgado.

Albert Camus insistió en explicar que cuando una causa requiere de la violencia para triunfar es la propia causa la que hay que revisar. Pero por mucho que se empeñen ni siquiera estamos ante un caso similar, porque quienes están protagonizando estos actos violentos no lo hacen para garantizar que la causa justa salga adelante; su objetivo -como quedó demostrado el día que empezaron a insultar diputados una vez que estos habían votado favorablemente la toma en consideración de la Ley- es sustituir ilegítimamente a los representantes de los ciudadanos, aunque para ello tengan que violar nuestros derechos y nuestros deberes constitucionales.

Que nadie se engañe: a quienes lideran ese movimiento les importa un bledo que sus acciones pongan en riesgo el objetivo mismo de la ILP que dicen defender; el bien superior para ellos es imponer su voluntad a la de los legisladores. Pues voy a decirlo muy claro: desde Unión Progreso y Democracia no estamos dispuestos a consentirlo. El chantaje y las amenazas sólo podrán triunfar si los representantes de los ciudadanos abdicamos de nuestro deber de representarles; y nosotros no lo vamos a hacer. Nunca aceptaremos que la algarada -promovida hoy por unos y mañana por otros- sustituya al Parlamento; ni que los gritos se impongan sobre los votos; ni que la violencia sustituya al debate democrático.

Anuncio que no cederemos ni un milímetro ante el chantaje o las amenazas; que no aceptaremos jamás que la «democracia asamblearia» sustituya al voto emitido por los ciudadanos en la urna; porque de eso es de lo que estamos hablando, por mucho que haya demasiados intereses -e interesados- en hacer que parezca que se trata de otra cosa. En palabras de Primo Levi: «Nos queda una facultad y debemos defenderla con todo nuestro vigor, porque es la última: la facultad de negar nuestro consentimiento».

Nuestro partido ha aprendido a decir: NO. Quienes quieren validar métodos antidemocráticos han de saber que siempre nos tendrán enfrente; y que nadie conseguirá, nunca, que renunciaremos a defender la democracia.

Quieren azotar y lapidar a la feminista tunecina Amina

El imán tunecino Adel Almi ha publicado una "fatwa" solicitando que la joven Amina Tyler sea azotada cien veces y lapidada hasta la muerte por haber publicado en Facebook, en apoyo al movimiento feminista FEMEN, una foto en la que aparece desnuda de cintura hacia arriba. Amina ha publicado una segunda foto en la que se puede leer: 'Mi cuerpo me pertenece y no representa el honor de nadie'.

En medio de la polémica suscitada en el país por la publicación de las fotografías, una segunda joven tunecina identificada como Meriam ha publicado también una foto suya en 'top less' para apoyar Amina Tyler. Esta acción no ha sido la única en apoyo a la joven, ya que las redes sociales se han llenado de mensajes de apoyo pero también de acciones agresivas por parte de sus detractores. Así, un 'hacker' de ideología islamista radical entró al perfil FEMEN-Túnez para denunciar a Tyler y publicar múltiples imágenes religiosas y citas extraídas del Corán. "Gracias a Dios hemos pirateado esta página inmoral, lo mejor está por venir. Si Dios quiere, esta suciedad desaparecerá de Túnez"..

Por otra parte, una mujer que se ha identificado como una tía de Amina ha publicado un vídeo para denunciar que la joven "está desequilibrada", "es una psicópata" y que "se ha fugado y frecuenta malas compañías", según publica el diario francés 'Libération'.

Evolución de la deuda de las Comunidades Autónomas

Fuente: Banco de España

¡Vladimir, la lavadora se ha estropeado!

No me mientas, Argentina

La izquierda latinoamericana está todavía en estado de shock: Un apóstol de la renovación y la reforma de la iglesia, el papa Francisco es un genuino defensor de los pobres, ofreciendo una alternativa estimulante a la nueva demagogia de los viejos marxistas y socialistas de bota militar en América Latina. Así que los izquierdistas se apresuraron a hacer lo que siempre hacen: difamar a cualquier buen hombre o mujer que ponga en peligro su poder.

¿La acusación? Que hace al menos cuatro décadas, bajo la junta militar argentina de extrema derecha, el entonces padre Bergoglio, un jesuita administrador, "no hizo lo suficiente" para liberar a dos sacerdotes secuestrados por los servicios de seguridad. Encabezados por el diario "Página 12", que tiene el apoyo del gobierno, los izquierdistas proclaman que había sido un colaborador.

Esta mentira fue desacreditada hace años. (...) De hecho, el padre Bergoglio trabajó entre bastidores para que los dos sacerdotes fueran liberados. Y fueron puestos en libertad, no "desaparecieron". Uno murió de causas naturales en el 2000, pero el otro, ahora en un convento en Alemania, afirma que él y su compañero sacerdote se convirtieron en colaboradores laicos. Hace años, él y el entonces arzobispo Bergoglio celebraron la misa juntos y abrazados.

Todo está en el expediente. Sin embargo, con la noticia de la elevación del cardenal Bergoglio a papa Francisco, la mortificada izquierda argentina y sus aliados corrieron a sacar a la luz sus viejas mentiras. / Ralph Peters - The New York

Iraq, 10 años después: Documentos filtrados por Wikileaks certifican que Saddam tenia armas de destrucción masiva

El próximo miércoles 20 de marzo se cumplirán 10 años del inicio de la guerra de Irak. Un aniversario que debería servir para desmentir los tópicos políticos y mediáticos que sobre el conflicto se han venido publicando, especialmente la famosa "mentira" de Bush, Blair y Aznar sobre la existencia de armas de destrucción masiva.

Esta efemérides debería permitir revisar el dogma de fe establecido por la corrección política y mediática sobre la "verdad" del conflicto a la luz de los miles de documentos sobre este tema filtrados por Wikileaks, un portal nada sospechoso de ser proclive a los Estados Unidos y menos aún a Bush .

Los últimos dos años, Wikileaks ha proporcionado una gran cantidad de documentación clasificada (263 MB) relativa a la existencia de armas de destrucción masiva (ADM) en el Irak de Saddam Hussein, así como de la intervención de Irán en el conflicto iraquí. Documentación más que suficiente para acreditar que Irak había tenido estas armas -como había demostrado suficientemente con las matanzas de población kurda-, que tuvo -y destruyó, ocultó o trasladó al exterior- hasta poco antes de la invasión militar norteamericana y que disponía de la capacidad suficiente -material e intelectual- para iniciar de inmediato nuevos programas armamentísticos.

La capacidad de Saddam para disponer y usar esas armas fue una de las razones de la guerra. Pero no la única. Tras los atentados del 11-S, la administración Bush llegó a la conclusión de que era un gran peligro la pervivencia de un régimen que había usado armas químicas contra su propio pueblo y gas venenoso contra Irán, que había invadido Irán y Kuwait, que protegía algunos de los más conocidos terroristas del mundo, que pagaba generosamente a las familias de los terroristas suicidas, que disparaba contra aviones estadounidenses casi a diario en las zonas de exclusión aérea del norte y del sur de Irak y que durante años se había pasado por el final de la espalda las resoluciones de la ONU relativas a las armas de destrucción masiva.

Esta opinión no era exclusiva de la administración Bush. El ex jefe de inspectores de armas de la ONU, el australiano Richard Butler, había declarado en julio de 2002 que "es esencial reconocer que la afirmación hecha por los representantes de Saddam, que Irak tiene armas de destrucción masiva , no se falsa ". El ex vicepresidente Al Gore aseguró en septiembre de 2002 que Saddam había "guardado stocks secretos de armas biológicas y químicas en todo el país" y la entonces senadora Hillary Clinton dijo que Sadam "espera aumentar su abastecimiento de armas químicas y biológicas "y" desarrollar armas nucleares". Incluso el actual secretario de Estado, John Kerry, afirmó que "un arsenal letal de las armas de destrucción masiva en manos de Saddam (...) es una amenaza real y grave para nuestra seguridad".

El consenso bipartidista sobre la amenaza real del régimen de Saddam era tan sólido que en la votación de la autorización para el uso de la fuerza contra Irak, 81 demócratas de la Cámara de Representantes votaron a favor, junto con 29 demócratas del Senado, incluyendo los líderes del partido John Kerry y John Edwards, además de líder de la mayoría Tom Daschle, el senador Joe Biden, la senadora Hillary Clinton y los senadores Harry Reid, Tom Harkin, Chris Dodd y Jay Rockefeller

A pesar de su oposición a la guerra, el ministro francés de Exteriores, Dominique de Villepin, afirmó en febrero de 2003 que "tenemos evidencia de la capacidad [de Irak] para producir gas mostaza y VX, en el dominio biológico la evidencia sugiere la posible posesión de importantes existencias de ántrax y de la toxina del botulismo". Desde la izquierda internacional, especialmente des de los Obervatorios y Centros de estudios estratégicos, hacía años que se venía denunciando la existencia de programas de armas de destrucción masiva en Irak.

Pero el hecho de que las tropas estadounidenses y británicas desplegadas en Irak no encuentrasen nunca un almacén con armas de destrucción masiva a punto de ser utilizadas y, sobre todo, a punto de ser registradas por las cámaras de televisión, permitió a la internacional mediática afirmar, frívolamente y esviaxada, que estas armas no existían.

WikiLeaks Show WMD Hunt Continued in Iraq – With Surprising Results
Chemical Weapons, Iranian Agents and Massive Death Tolls Exposed in WikiLeaks’ Iraq Docs

Cómo los combustibles fósiles hacen reverdecer el planeta

Las ventajas de los combustibles fósiles

Amplified Greenhouse Effect Shifts North's Growing Seasons

¿Es ilegal la ley española sobre desahaucios?

Tsevan Rabtan:  Aconsejo a todo el mundo interesado en el tema que se lea la sentencia. No es muy extensa y es relativamente clara. En cualquier caso, lo primero que tendrían que aclararnos los periódicos es cuál es esa “ley de desahucios” que es ilegal. No la busquen: no existe. Los lanzamientos de viviendas se producen cuando un juez declara que el que la ocupa no tiene título suficiente para ello. Eso puede tener lugar, entre otras razones, porque un arrendatario no paga o se ha extinguido su contrato, porque alguien la ocupa en precario (es decir, sin título de ningún tipo) o porque era dueño pero ha dejado de serlo (por ejemplo, porque se ha finalizado un procedimiento de ejecución hipotecaria —o de otro tipo— y alguien ha pasado, tras la subasta o la adjudicación correspondiente, a ser dueño de la finca en cuestión). Cada caso es diferente y, por eso, hablar de “ley de desahucios” es un disparate. Y lo es sobre todo considerando de qué trata la sentencia que tanto ruido ha producido.

Esa sentencia no dice que no se pueda “desahuciar” a alguien que ocupa un inmueble sin tener título para ello, como, por otra parte, era evidente, ya que por Europa la gente suele ocupar inmuebles por razones legales. La sentencia se refiere a un caso muy concreto: el de ejecución hipotecaria por acreedores “profesionales”. Cuando usted hipotecó un inmueble y no paga el préstamo garantizado con ella, pasa, según la ley española, que el acreedor puede ejecutar la hipoteca. Cuando se “ejecuta” la hipoteca, es decir, cuando se inicia el procedimiento que va a terminar normalmente con la subasta del bien o su adjudicación al acreedor (normalmente un banco), la ley establece limitaciones importantes a las causas de oposición. Vamos, que no le permite a usted alegar todo tipo de cosas, sino unas muy concretas (normalmente relativas al pago o liquidación de la deuda).

Esto es lo que legalmente se llama un proceso “sumario” frente a los procesos de cognición ilimitada. Un proceso sumario es un proceso privilegiado y suele serlo por razones muy razonables. ¿Saben cuál es la principal? La rapidez. Y esa, se lo aseguro, es un razón muy importante en un sistema como el español. Cuando se usa un proceso sumario, la ley no le impide a usted iniciar después otro proceso sobre el mismo asunto, incluyendo todo eso que no pudo alegar al principio; lo que le impide es parar el proceso sumario por razones como, por ejemplo, la nulidad de un contrato.

¿Qué ha dicho el Tribunal de Justicia? En el caso de las ejecuciones hipotecarias, cuando el acreedor es un “profesional”, por ejemplo, un banco, y el deudor un consumidor, la normativa europea exige que pueda alegarse la nulidad de las cláusulas abusivas y que esa alegación pueda paralizar el proceso en el que se reclama el cumplimiento. Es decir, que cuando el banco presenta una ejecución, pueda el deudor decir que tal o cual cláusula es abusiva y, por tanto, nula y, mientras no se solvente, se paralice la ejecución hipotecario y, por tanto, la subasta y la adjudicación y el lanzamiento (lo que popularmente llama la gente desahucio).

Seguid leyendo

Debate sobre el nacionalismo

Interesante y modélico ebate moderado por Fernando Sánchez Dragó en el que intervienen para tratar sobre el nacionalismo vasco el filósofo, ensayista y novelista Fernando Fernández-Savater Martín y el político y ensayista Iñaki Mirena Anasagasti Olabeaga. Grabado el día 20 de febrero y emitido el 9 de mayo de 2004.

España en quiebra

Los indicadores de la actividad económica y financiera del estado, publicados por el Ministerio de Hacienda, indican que el estado español está en quiebra. Los datos correspondientes al mes de enero, comparadas con las de enero del 2013, dicen lo siguiente:

Ingresos no financieros 9195 5789 -37,0%
Pagos no financieros 18.235 21.041 +15,4%
Impuestos directos -23,1%
Impuestos indirectos -29,1%
Precios públicos -26,3%
IVA - 42,9%

Dicen:  La reduccion de los ingresos respecto al mismo mes del año anterior se deberia, principalmente, al aumento de las devoluciones.

Traducido: Han aplazado las devoluciones de IVA a enero para maquillar la cifra anual de déficit de 2012.

El objetivo de déficit para todo el año es el 4,5% pero sólo en enero ya fue del 1, 43%.

El pasado delictivo de Nicolás Maduro

https://twitter.com/Analisis24hs/status/310445268262866944/photo/1

¿Dónde está el problema?

EEUU a punto de desbancar Arabia Saudí en producción de petróleo gracias al fracking

Antón Uriarte

Fracking biológico con goma guar

Respuesta a la izquierda independentista que se identifica con Hugo Chávez

Después de leer el "Comunicado de organizaciones de izquiera independentista en apoyo de la Revolución Bolivariana y en homenaje a Hugo Chavez" tengo la sensación de haber entrado en el túnel del tiempo. Las mismas ideas, las mismas palabras, los mismos tópicos y las mismas fantasías de cuando éramos "capitanes" en las postrimerías del franquismo, hará ya 40 años. Unas ideas, palabras, tópicos y fantasías que ya entonces eran viejas, oxidadas y, sobre todo, desacreditadas por la realidad, miserable y criminal, de todos los experimentos socialistas, desde Cuba a la URSS, pasado por China o Corea del Norte .

Chávez nunca ha sido un demócrata. Comenzó en 1992 con un fallido intento de golpe de estado y siguió haciendo todo lo posible para desestabilizar la democracia venezolana, corrupta pero democracia. Y cuando logró el poder, cuando tuvo la mayoría necesaria, procedió a gobernar como lo hacen todos los dictadores: por encima de las leyes -incluso por encima de sus propias leyes- cada vez que les conviene. Y es que los antidemócratas confunden siempre e interesadamente mayoria con democracia. No quieren entender que la mayoría sólo te da el gobierno, pero no el poder para hacer lo que quieras.

Y hacer lo que quería es lo que ha hecho siempre Hugo Chávez. Dentro del partido, escogía a dedo a los candidatos a la Asamblea Nacional y a los gobiernos municipales y estatales. En 2007, cuando la oposición ganó un referéndum que habría permitido cambiar la Constitución, Chávez ignoró el resultado y cambió los artículos que le hubieran permitido la reelección indefinida. Manipuló las circunscripciones electorales, de cara a las elecciones a la Asamblea de 2010, para asegurarse de que la oposición no lograra más de un tercio de los escaños, a pesar de haber obtenido más de la mitad de los votos.

Los 14 años de chavismo han sido 14 años de una falta total de respeto por el imperio de la ley. Catorce años que han contribuido a la creación de un clima de impunidad en Venezuela. Sólo un dato: el índice de homicidios se ha triplicado en todos estos años, pasando del 22% al 74%, pero no así el número de condenas que apenas han llegado al 11% de los delitos cometidos.

En 14 años, Chávez ha construido menos vivienda pública que ningún otro presidente anterior en mandatos de cinco años. Los hospitales no tienen recursos y cuando tienes que ingresar de emergencia debes llevar de todo, desde medicinas a algodón, máscaras o guantes quirúrgicos. En los ambulatorios de barrio apenas hay material sanitario y los médicos cubanos "exportados" propagandísticamente por los Castro suelen estar poco preparados. Como en Cuba.

Aunque una de las banderas de Chávez para llegar al poder fue la lucha contra la corrupción, lo cierto es que ahora supera todos los récords. Miles de millones de dólares han desaparecido de las arcas públicas y la única reacción de Chaves fue atacar a los medios de comunicación que lo revelaron. Los únicos políticos acusados ​​de corrupción han sido los de la oposición y la mayoría de ellos bajo cargos falsos. Por ejemplo, Leopoldo López, a quien se impidió participar en las elecciones por una inhabilitación que había sido revocada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

Desde el punto de vista económico, el chavismo ha sido una ruina. Cuando llegó al poder, el precio del petróleo era de 9,30 dólares el barril, mientras que en 2008 alcanzaba los 126,33. Con todo este dinero habría podido hacer muchas cosas provechosas, pero lo invirtió sobre todo en la compra de votos y armas y en ayudar -regalando o vendiendo por debajo de coste el petróleo nacional- a sus colegas cubanos, bolivianos o nicaragüenses. De acuerdo con datos del Banco Central de Venezuela, unos 22.500 millones de dólares habrían sido transferidos a cuentas en el extranjero por el gobierno de Chávez desde 2004 y de estos cerca de 12.000 millones se desconoce su destino. La fortuna personal de Hugo Chávez y su família se estima en unos 2.000 millones de dólares, similar a la de los hermanos Castro.

En contraste, el 10,7% de los venezolanos está en condiciones de pobreza extrema y el desarrollo económico se ha traducido en un crecimiento de la renta muy inferior al de los países más capitalistas de su entorno.

"La creciente estatalización de la economía venezolana, fuertemente Dependiente de la producción de petróleo, ha dado como resultado un crecimiento real del PIB -ajustado a precios de 1999- muy inferior al de otros países vecinos más propensos al capitalismo y al libre mercado, tales como Chile, Colombia o Perú. Así, desde 1999, año en el que Chávez llegó al poder, el PIB real de Venezuela apenas ha crecido en 20 puntos porcentuales, frente a los 45 de Colombia, los 52 de Chile o los casi 70 de Perú. Es decir, su ritmo de crecimiento durante este período ha sido un 50% inferior al de sus vecinos más capitalistas"

La renta real per cápita sólo ha aumentado de los 1.809 bolívares en 1998 a 2.024 en 2012. Es decir, el nivel de vida de los venezolanos sólo ha mejorado un 11% durante el mandato chavista, a un ritmo medio del 0,8% anual, muy por debajo de Chile (2,8%), Colombia (2,2% ) o Perú (3,6%), a pesar de tener el recurso natural del petróleo.

Durante su reinado, Chávez ha cerrado más de 30 emisoras de radio y televisión por criticar su gobierno, se ha negado a los diarios el acceso a las divisas para comprar papel de impresión -los ciudadanos normales no pueden acceder a la moneda extranjera-, ha encarcelado a muchas personas sin juicio y por delitos de opinión. Despidió decenas de miles de empleados públicos por haber firmado una petición para un referéndum revocatorio y, por ello, les negó el acceso a los servicios públicos e incluso les prohibió que pudieran renovarse el carnet de identidad y el pasaportes. (Ver informe de Human Rights Watch)

En cuanto al tema de la soberanía de Venezuela, Chávez fue muy beligerante con los estadounidenses pero muy sumiso con los cubanos, rusos, chinos e iraníes. Oficiales cubanos dan órdenes a los mandos del ejército venezolano. Las compañías petroleras chinas trabajan con un margen de beneficio más elevado que cualquiera de las empresas occidentales.

Otro de los mitos de la revolución bolivariana es que era una revolución pacífica, pero ello no impide que campen impunemente en el país grupos armados ilegales como los Tupamaros, La Piedrita y las FBLN e, incluso, Hamas. Chávez autorizó a los rusos a montar en Venezuela una empresa ensambladora de fusiles Kalashnikov. Mientras criticaba al imperialismo yanqui, proporcionaba armas a las FARC colombianas, convertidas en una organización de delincuentes dedicada al narcotráfico.

Por todo ello: "Hasta nunca, comandante"


Parte de los datos de este artículo las he extraído del blog del profesor venezolano Juan Francisco de León.

Chávez, el modelo de la izquierda independentista catalana

Comunicado de organizaciones de izquiera independentista en apoyo de la Revolución Bolivariana y en homenaje a Hugo Chavez

Brigada Catalana Veneçolana Alí Primera, CUP, Endavant (OSAN), MDT, Arran, SEPC, COS y Alerta Solidària

El valiente pueblo de Venezuela se enfrenta hoy a uno de los mayores retos desde que inició su camino hacia la libertad. Ha muerto su presidente, el de todos nosotros: Hugo Rafael Chávez Frías. Uno más, siempre fiel a los anhelos de libertad de los que lo nombraron presidente por primera vez en 1998 y lo han continuado refrendado durante 13 elecciones y referendos consecutivos a lo largo de estos 14 años.

Lo dijo aquel a quien Chávez confió la enorme responsabilidad de dar la cara por el pueblo de ahora en adelante: sentimos un dolor inmenso. Pero sería injusto abandonarnos a este sentimiento de orfandad que nos invade, injusto por la brava gente de Venezuela, los verdaderos líderes de esta revolución irreversible que empezaba a caminar con el Caracazo de 1989. Entonces, mientras la izquierda mundial se quedaba casi sin referentes, el embrión del Poder Popular comenzaba a gestarse en las calles de Caracas, enfrentando las medidas neoliberales que condenaban al pueblo a la miseria extrema y batallando para arrancar la maltrecha soberanía nacional de las garras del imperialismo. Él llamó a "quien quiera Patria, que venga conmigo!", Y allí fuimos todos los oprimidos del mundo; allí fue la gente de su pueblo, que tan firmemente acabó con aquel golpe de Estado del 11 de abril de 2002 con el que la derecha neoliberal, con el inestimable apoyo de nuestro común opresor -el Estado español- y con la inmensa complicidad de muchos medios de comunicación, le quiso derribar.

Pero la Revolución Bolivariana no la hace una persona, ni siquiera un partido, sino los hombres y las mujeres que luchan, los movimientos políticos y populares venezolanos, y nada lo detiene. Es un proceso imparable de construcción socialista, de transformación democrática, de creación de una nueva cultura política, de toma de conciencia colectiva, que se ha convertido esperanza y ejemplo para el resto del continente latinoamericano.

No tenemos ninguna duda de que la muerte del Comandante será un revulsivo para el proceso venezolano hacia el socialismo. Ahora es el momento de ir más allá, de profundizar en los cambios y procesos en marcha, en la construcción de un Poder Popular real que emane de la máxima participación política, que ponga cada parcela de decisión en manos del pueblo soberano. Es el momento de defender y mantener el legado político de Chávez, construyendo e impulsando el II Plan Socialista, devolviendo todos los recursos a las venezolanas, librándolo de los últimos vestigios del imperialismo y del capitalismo; construyendo un modelo de verdadera justicia social y económica.

Al mismo tiempo, sabemos que el acoso político y mediático de las oligarquías occidentales hacia el legítimo gobierno venezolano aumentará de forma extrema en los días que vienen. Ahora mismo, el ruido de las mentiras que emiten medios de comunicación como Globovisión, ABC o El País es ensordecedor. Intentan, como siempre han hecho, ocultar los logros alcanzados en el campo de la sanidad, la educación, la inclusión social, la participación política, la soberanía popular, económica, alimentaria y energética de estos 14 años de transformación democrática. Prueban, inútilmente, de evitar que los pueblos del Sur de Europa tomemos el ejemplo y el camino del venezolano, haciendo pasar a Chávez por un dictador sin el apoyo mayoritario social e institucional que en realidad siempre ha tenido.

Desde la Izquierda Independentista, queremos reafirmar hoy más que nunca nuestro apoyo al pueblo y al gobierno bolivariano, a los movimientos políticos, sociales y ciudadanos que conforman la base de la Revolución Bolivariana, y animaros a asistir a las concentraciones que se realizarán los Países Catalanes en defensa de la soberanía nacional de Venezuela.

Los imperialistas -empresarios, gobiernos, medios- se frotan las manos ingenuos, apelando a una "transición" que, desgraciadamente para ellos, sólo puede ser hacia un horizonte socialista. Porque por encima de los individuos, de los nombres, están los anhelos de libertad de la clase trabajadora y del resto de las clases populares, de las mujeres y hombres, de todos los pueblos oprimidos del mundo.

Hoy hemos perdido Chávez, pero mañana ganaremos la libertad.

Viva la hermosa Revolución Bolivariana!

Viva la Patria libre y socialista!

Países Catalanes, 6 de marzo de 2013

Maduro: "Venezolanos: Chávez ha muerto"

Chávez

En 1935 Thomas Mann escribió esto en referencia al entusiasmo que despertaban los nazis:

"Si estas masas modernas fueran sólo primitivas, no serían sino grupos de bárbaros frescos y alegres; uno podría llegar a algún término con ellas, podría esperar algo de su existencia. Pero, además de primitivas, son otras dos cosas que las vuelven, en una palabra, terribles: son sentimentales y son, de un modo catastrófico, filosóficas. A todo esto el espíritu de las masas, aun siendo escandalosamente moderno, habla la jerga del romanticismo; habla del ‘pueblo’, de ‘sangre y tierra’, de toda una serie de cosas viejas y piadosas, al tiempo que echa pestes contra el ‘espíritu del asfalto’... al que en realidad es idéntico. El resultado es una mescolanza engañosa, que chapotea en un tosco sentimentalismo compuesto de palabrería sobre el alma y de bobadas sobre la masa: una mezcla triunfal. Una mezcla que está caracterizando y determinando nuestro mundo".

El programa de Bersani para Italia

El líder del Partido Demócrata (PD) italiano, Pierluigi Bersani ha presentado un programa de gobierno basado en los ocho puntos siguientes.

1. - Sacar el país de "la jaula de austeridad en la que se encuentra", a través de medidas que concilien la disciplina presupuestaria con el crecimiento y el empleo.

2. - Medidas urgentes de carácter social y laboral, entre ellas la reducción del coste del trabajo o la introducción de un salario mínimo.

3. - Reforma de la política y de las administraciones públicas, empezando por la reducción del número de parlamentarios y la eliminación de las provincias.

4. - Una nueva ley sobre la corrupción.

5. - Una ley sobre el conflicto de intereses, para impedir que quien tenga un imperio empresarial pueda vez acceder a un alto cargo público.

6. - Eficiencia energética y desarrollo sostenible.

7. - Invertir en educación e investigación.

8. - Conceder la ciudadanía a los nacidos en Italia y dar derechos a las parejas gays.

Corriere della Sera
Il Sole 24 Hore 
La Repubblica

¿Por qué Bruselas quiere subir IVA y reducir pensiones?

Jorge Valín responde con tres imágenes:

Gauntánamo nunca se cerrará

Today, however, the detention center at Guantanamo appears less likely than ever to close. There are 166 people currently imprisoned, down from a high of 684 in 2003. But those who remain are likely to do so indefinitely. Effectively banned from the continental U.S. by Congress, disowned by their home countries and unwelcome pretty much everywhere else, they have no place to go.

In addition to the seven Guantanamo detainees currently facing charges -- including the five charged in relation to the 9/11 attacks -- 24 may face charges in the future. Three current detainees have already been convicted in military tribunals: one was sentenced to life in prison, one is scheduled to be released pending testimony in another case and one has had his sentencing delayed for four years.

Of the rest, however, the U.S. has designated 86 detainees for release but can't actually set them free. Thirty are from Yemen, and the U.S. won't send them back there while it remains a hotbed of terrorism. No country is willing to accept the others. And it's a political nonstarter to release them into the U.S.

In 2010, Obama's Guantanamo Task Force determined that another 46 were “too dangerous to transfer but not feasible for prosecution.” And so they remain stuck here, in limbo.

Rosa María Payá, hija de Oswaldo Payá

"El Gobierno español sabe que Ángel Carromero es inocente y todavía le trata como a un condenado" 

La deriva totalitaria de Erdogan

La vía turca a la compatibilidad del islam con la democracia fue bonita mientras duró. Durante algunos años pareció que el milagro era posible. Tanto, que incluso las revueltas de la primavera árabe, dando la espalda a la violencia fanática de Al Qaeda, simpatizaron con la vía turca. Pero todo ha sido un espejismo. La combinación de religión -por más light que pueda ser- y política es incompatible con el mantenimiento de un sistema democrático de derechos y libertades.

Con el paso del tiempo, el islamista moderado Recep Tayip Erdogan se ha ido radicalizando. O, tal vez, ha ido mostrando su verdadero rostro. Erdogan se ha opuesto reiteradamente a la asimilación voluntaria de los turcos musulmanes residentes en la UE, considerándola un crimen contra la humanidad. Sin muchos disimulos, Erdogan està financiando Hamas y a muchas de las flotillas que van a Gaza. Niega reiteradamente el genocidio armenio y ha hecho encarcelar a ciudadanos turcos laicos que no comparten su visión islamista del país y del mundo. Su discurso anti-israelí ha ido subiendo de tono hasta que ayer sobrepasó los límites tolerables incluso para una institución tan laxa y políticamente correcta como la ONU.

Recep Tayip Erdogan, en una reunión de la Alianza de Civilizaciones, declaró al sionismo "crimen contra la Humanidad". Ban Ki-moon, que acompañaba a Erdogan en el momento de su discurso, se mostró consternado por las declaraciones del primer ministro turco.

"El secretario general considera desafortunado que unos comentarios tan nocivos hayan sido pronunciados en un encuentro sobre la responsabilidad del liderazgo", indicó su oficina a través de un comunicado. "Si su comentario (de Erdogan) fue interpretado de manera correcta, no sólo es un error, sino que contradice los mismos principios en que se basa la Alianza de Civilizaciones",

Toni, pide perdón por lo que tengas que pedir perdón, pero por favor sigue hurgando

¿Alguna mujer en defensa de Toni Cantó? Yo misma
(Anna Grau)

Recuerdo perfectamente que cuando se promulgó aquella ley alguna magistrada muy prosocialista (o sin el pro) pero también muy insigne, muy versada en Derecho, me estuvo contando durante toda una cena las atrocidades de todo aquello, así como sus nulas perspectivas de eficacia. Tan claro me lo dejó que al día siguiente escribí una columna sobre el tema, respetando la confidencialidad de la fuente, por supuesto. Cuál no sería mi sorpresa al recibir al poco una llamada de ella misma afeándome, punzante, que mi artículo hubiese sido seleccionado “para el resumen de prensa de los jueces fachas”. Y yo, atónita pero cortés: “Oye, ¿pero no eras tú quién me hizo ver todo esto?” Y ella: “Sí, pero no para decirlo en voz alta y dar munición a la derecha contra el gobierno”. Réplica mía: “Oye, y si no queréis dar munición a la derecha, ¿por qué no mandáis a Caldera a aprender de leyes?”.

La escena que acabo de describir, creo, es el turbio y verdadero meollo de este asunto. Aquí nunca se ha tratado de acertar. Se ha tratado siempre de salvar la cara a sucesivos políticos, a cual más inútil. Los problemas que los políticos no saben resolver directamente no existen. ¿Las denuncias falsas por malos tratos, que haberlas, haylas, y no precisamente pocas, sobre todo desde que se convirtieron en la perfecta arma de destrucción masiva de todo divorcio que pinta mal? ¿No es verdad que todos tenemos un hermano, primo, amigo o por lo menos conocido al que su ex acusó o amenazó alguna vez con acusar de malos tratos para obtener una cómoda orden de alejamiento de los hijos y por supuesto del piso?

¿Que cuántas son exactamente esas denuncias falsas? Imposible saberlo porque, efectivamente, no se investigan. Porque nadie quiere mojarse con este problema. Por eso si una señora pone una denuncia falsa pueden pasar dos cosas, que cuele, o que no cuele. Si cuela, pues ya está. Y si no cuela, pues no pasa nada, coste cero. Estando así las cosas, ¿cómo no va a haber desalmadas que lo intenten?

Por supuesto la impunidad no es sólo penal, lo es también estadística. No hay estamento oficial en el mundo que tenga interés en computar estas cosas, al parecer. Pero, aunque lo hubiera, ¿cómo y con qué, si en general no hay persecución, sino carpetazo de oficio? Toni Cantó igual ha pecado de pringado al dar crédito a las cifras facilitadas por una asociación de damnificados por la violencia de género a la inversa (de mujeres contra hombres). Pero, ¿alguien me puede explicar con qué cara defiende el ministerio de Sanidad sus propias cifras? ¿Con qué cara me dicen que el 80 por ciento de las afectadas no denuncia? Y ellos, ¿cómo lo comprueban? ¿No da más bien la impresión de que aquí todo el mundo se hace los datos a medida y bastante al buen tuntún?

Resumiendo, porquería bien barridita debajo de la alfombra, Toni Cantó lapidado en las redes, etc, y aquí paz y corrección política y después gloria y más mujeres apaleadas y muertas, y más hombres víctimas de la injusticia. Porque, por si por alguien no se había enterado, yo no estoy escribiendo esto porque tenga síndrome de Estocolmo con Toni Cantó ni con el género masculino en general. Escribo esto en defensa de todas las mujeres verdaderamente maltratadas que no merecen el escarnio de las mentirosas. Escribo esto en defensa de todos los buenos hombres y compañeros que no merecen ser metidos en el mismo saco de violadores y asesinos. Escribo esto en defensa de la decencia, la dignidad humana y sí, la política. Gracias Toni Cantó por intentar poner el dedo en alguna llaga verdaderamente sangrante, para variar. Pide perdón por lo que tengas que pedir perdón. Pero por favor sigue hurgando.

Al negarle el indulto, que suele dar con tanta facilidad, el PP piensa que se hace el progre

Pues a ver si espabilas

Esperança Esteve, diputada socialista por Barcelona. Portavoz de inmigración en el Congreso de los Diputados. Secretaria de Salud del PSC. Miembro de la ejecutiva del PSOE.