¿Habrá suficiente dinero para financiar todos estos proyectos? Los fondos de rescate tienen que solucionar los problemas de Grecia, Portugal, Irlanda, España e Italia y, además, según lo acordado en la cumbre de estos días, se tienen que dedicar a comprar deuda Española e Italiana para reducir primas de riesgo y, además, gastar 120.000 millones para generar crecimiento. Me da la impresión de que en Alemania, Finlandia, Dinamarca y Holanda, la fatiga de rescate es cada vez más importante y que importantes sectores de esos países están cada vez más cansados de dilapidar sus impuestos para rescatar a sus socios irresponsables. Está por ver si, a la hora de la verdad, el dinero que se ha prometido en la cumbre aparece encima de la mesa.
La segunda pregunta que me viene a la cabeza es: ¿por qué no se ha aprovechado que el Banco Central Europeo se convertirá en el ente supervisor de toda la banca de la eurozona para crear un único Fondo de Garantía de Depósitos y uno único mecanismo de liquidación de bancos insolventes o, en caso de querer seguir salvando a todo banco viviente, el mecanismo de financiación de ese mecanismo de rescate? Es decir, ¿por qué no se ha ido un poco más lejos en el camino de la unión bancaria que se necesita en una zona que tiene unión monetaria?
La tercera pregunta es, ahora que vemos que Angela Merkel y Alemania le dan mucha importancia a la supervivencia del euro hasta el punto de que han tirado las cartas ante el farol de España e Italia, ¿cuántos faroles más vamos a ver en Europa y quien será el siguiente?
Da toda la impresión de que España e Italia han ganado esta mano en la gigantesca partida de poker que nuestros líderes están jugando con el dinero de todos. Enhorabuena a Rajoy y Monti porque han jugado MUY BIEN sus cartas. Ahora ya pueden ir a Ukrania a ver la final de la eurocopa. Pero que nadie olvide que solo han ganado una mano. Desafortunadamente, el próximo lunes la partida continua.
viernes, 29 de junio de 2012
Rajoy y Monti ganan, pero la partida continua
Xavier Sala i Martín:
Documento fílmico sobre la guerra civil española
Esta película sobre la guerra civil fue escrita por Ernest Hemingway y John Dos Passos, entre otros guionistas. La voz narrativa es la de Hemingway.
Abre la puerta a la recapitaliación directa de los bancos
DECLARACIÓN DE LA CUMBRE DE LA ZONA DEL EURO
29 de junio de 2012 -
• Afirmamos que es imperativo romper el círculo vicioso entre bancos y emisores soberanos. La Comisión presentará en breve propuestas relativas a un mecanismo único de supervisión basadas en el artículo 127, apartado 6. Pedimos al Consejo que estudie estas propuestas con carácter urgente antes del final de 2012. Cuando se establezca un mecanismo único y efectivo de supervisión, en el que participe el BCE, para los bancos de la zona del euro, el MEDE podría, tras la adopción de una decisión regular, tener la posibilidad de recapitalizar directamente los bancos. Ello se basaría en la condicionalidad adecuada, incluido el cumplimiento de las normas sobre ayudas públicas, que debería ser específica de cada entidad, específica de cada sector o a escala de toda la economía y se formalizaría en un Memorando de Acuerdo. El Eurogrupo examinará la situación del sector financiero irlandés con vistas a seguir mejorando la sostenibilidad del programa de ajuste que está dando buenos resultados. Los casos similares se tratarán del mismo modo.
• Instamos a la rápida ultimación del Memorando de Acuerdo vinculado al apoyo financiero a España para la recapitalización de su sector bancario. Reafirmamos que la ayuda financiera será facilitada por la FEEF hasta que esté disponible el MEDE, y que se transferirá a continuación al MEDE sin que se le conceda estatuto de prioridad.
• Afirmamos nuestro firme compromiso de hacer cuanto resulte necesario para garantizar la estabilidad financiera de la zona del euro, en particular utilizando los instrumentos vigentes de la FEEF/MEDE de manera flexible y eficiente con objeto de estabilizar los mercados para los Estados miembros que respeten sus recomendaciones específicas por país y los demás compromisos que hayan contraído, incluidos sus respectivos calendarios, en virtud del Semestre Europeo, el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y el procedimiento de desequilibrio excesivo. Estas condiciones deberán reflejarse en un Memorando de Acuerdo. Nos congratulamos de que el BCE haya convenido en servir de agente de la FEEF/MEDE para conducir las operaciones de mercado de manera eficiente y eficaz.
• Encomendamos al Eurogrupo que aplique estas decisiones para el 9 de julio de 2012.
miércoles, 27 de junio de 2012
lunes, 25 de junio de 2012
Ana Mato recomienda la medicina natural para ahorrar en medicamentos
J.M.Mulet:
Estimada Sra. Ana Mato, Ministra de sanidad:
Leo con estupor que hoy ha recomendado utilizar la medicina natural para ahorrar, concretamente sacar medicamentos para afecciones leves y sustituirlos por alguna cosa natural. Qué esto lo diga una señora ministra me preocupa, y mucho. Solo quiero incidir en lo obvio y es que la medicina solo es una, aquella que tiene detrás una evidencia científica que la respalda, lo demás es pseudociencia. Sus palabras pueden utilizarse para legitimar algo tan ilegitimo como que "alguna cosa natural" puede sustituir a la medicina. Si quiere que el sistema público español, uno de los mejores del mundo, se base en pseudociencia, yo creo que lo mejor es simplificar, despedir a médicos y personal sanitario, ahorrarnos una pasta en medicamentos y equipamiento y reconvertir los hospitales en centros de culto para diferentes religiones, puesto que la medicina naturista tiene en común con las religiones que su funcionamiento no va más allá de la fe que ponga el paciente en ella. De hecho cuando aprueba el MIR la gente se hace oncólogo o hematólogo pero ¿naturista? Es cierto que muchos medicamentos tienen su origen en la naturaleza, es decir, proceden de plantas o de animales, pero eso no quiere decir que la naturaleza es tan buena y tan sabía que nos quiere curar. Que una molécula natural sirva como tratamiento es una casualidad, porque esa molécula desempeña una función en su organismo de origen. Moléculas procedentes de plantas como la quinina o el taxol una vez han superado rigurosos ensayos clínicos se incorporan a la Medicina, a la de verdad, la que no lleva apellidos y se prescriben con receta, con una dosis determinada y conveniente purificadas para que otros componentes que pudieran haber en la planta no interfieran. Pensar en tratamientos a base de hierbas e infusiones es un poco ilusorio, ya que en una hierba, aunque realmente tenga algún efecto beneficioso, nunca estamos seguros de la cantidad de principio activo que contiene y un tratamiento para una enfermedad seria no puede prescribirse a ciegas.
Por la Europa de Merkel
Dar marcha atrás o dar un gran salto adelante? Este es el ser o no ser de Europa: volver a la época anterior al euro o culminar la unión política en un estado europeo federal.
El problema de volver atrás es que sería muy difícil, por no decir imposible, evitar el sentimiento de fracaso del proyecto europeo, que engulliría -quizás para siempre- a la misma idea de Europa.
El problema del salto adelante es que se hará, una vez más, antidemocráticamente, en contra de la voluntad de una parte importante de la sociedad europea. Una parte de la sociedad que cuando ha tenido la posibilidad de pronunciarse, a menudo ha dicho no.
Entonces, ¿qué hacer? ¿Por dónde tirar? Después de darle muchas vueltas, creo que la opción menos mala sería dar el salto adelante, siempre y cuando éste sea el definitivo. Es decir, siempre que culmine de una vez por todas el proceso institucional y permita, a continuación, la elección directa y democrática de todas sus instancias por parte de la ciudadanía europea.
Esta parece ser la idea de Merkel, a la que el jacobinismo chovinista francé s-de derecha y de izquierda- se opone enérgicamente. Para Francia, desde siempre, la función de Alemania en Europa es pagar. Pagar por la guerra, pagar porque son los más ricos. Pagar y callar, que para hablar ya está París, ombligo del universo y epicentro de la grandeur.
Pero eso se acabó. Alemania sabe que no puede pagar indefinidamente a sus socios europeos sin terminar perjudicándose a sí misma, como ya empieza a pasar. Es por ello que Merkel apuesta por un solo barco europeo, con una disciplina y una solidaridad compartida y donde todos tengan el mismo interés en evitar el naufragio.
El problema de volver atrás es que sería muy difícil, por no decir imposible, evitar el sentimiento de fracaso del proyecto europeo, que engulliría -quizás para siempre- a la misma idea de Europa.
El problema del salto adelante es que se hará, una vez más, antidemocráticamente, en contra de la voluntad de una parte importante de la sociedad europea. Una parte de la sociedad que cuando ha tenido la posibilidad de pronunciarse, a menudo ha dicho no.
Entonces, ¿qué hacer? ¿Por dónde tirar? Después de darle muchas vueltas, creo que la opción menos mala sería dar el salto adelante, siempre y cuando éste sea el definitivo. Es decir, siempre que culmine de una vez por todas el proceso institucional y permita, a continuación, la elección directa y democrática de todas sus instancias por parte de la ciudadanía europea.
Esta parece ser la idea de Merkel, a la que el jacobinismo chovinista francé s-de derecha y de izquierda- se opone enérgicamente. Para Francia, desde siempre, la función de Alemania en Europa es pagar. Pagar por la guerra, pagar porque son los más ricos. Pagar y callar, que para hablar ya está París, ombligo del universo y epicentro de la grandeur.
Pero eso se acabó. Alemania sabe que no puede pagar indefinidamente a sus socios europeos sin terminar perjudicándose a sí misma, como ya empieza a pasar. Es por ello que Merkel apuesta por un solo barco europeo, con una disciplina y una solidaridad compartida y donde todos tengan el mismo interés en evitar el naufragio.
jueves, 21 de junio de 2012
El resultado de la auditoria bancaria
Ministerio de Economia:
El Ministerio de Economía y Competitividad y el Banco de España han recibido hoy dos informes individuales de los dos evaluadores independientes, Roland Berger y Oliver Wyman, sobre el sector financiero español. Las pruebas dan como resultado unas necesidades de recapitalización de entre 16.000 y 26.000 millones de euros en el escenario base de los ejercicios de estrés, y de entre 51.000 y 62.000 millones de euros en el escenario adverso. El análisis ha sido realizado sobre 14 grupos bancarios, el 90% del sector, y aunque el ejercicio no permite realizar estimaciones previas de las necesidades de capital de cada entidad, cabe anticipar que los tres grandes del sector cumplen los requisitos de capital incluso ante un hipotético empeoramiento severo de la economía española. Las mayores deficiencias se centran en las entidades participadas mayoritariamente por el FROB. El resto de entidades podrían asumir sus necesidades de capital por sí mismas o con un moderado nivel de ayuda pública.
martes, 19 de junio de 2012
Argel está sólo a una hora y media de Toulouse
C'est la première fois qu'un membre de la famille Merah s'exprime. Abdelghani, 35 ans, est le frère aîné de Mohamed, l'auteur des meurtres en série de militaires et d'enfants juifs qui ont plongé la France dans la tragédie entre le 11 et le 19 mars. Son frère cadet Abdelkader a été, lui, placé en détention : la justice le soupçonne d'avoir apporté une aide logistique à Mohamed Merah et d'avoir favorisé sa radicalisation. Quant au père, il vient de déposer une plainte contre X pour meurtre. Il vise la hiérarchie policière qui a donné l'ordre de tuer son fils après 32 heures de négociations.
Le Point.fr : Pourquoi avez-vous décidé de sortir du silence ?
Abdelghani Merah : Que peut-on dire face à un tel drame ? Présenter ses condoléances aux familles des victimes, mais comment cela peut-il être compris alors que votre propre frère est responsable d'un massacre d'une rare cruauté ? Je suis anéanti comme ont dû l'être les parents d'Anders Breivik (il a tué 77 personnes en Norvège, NDLR). Je m'exprime aujourd'hui, parce que j'ai été touché par Albert Chennouf, le père d'un des militaires assassinés (il a présenté ses condoléances à la mère de Mohamed Merah, NDLR). Il n'a pas de haine malgré la douleur. J'aurais aimé avoir un père de cette envergure. Il est à la recherche de la vérité, je l'aiderai comme j'aiderai toutes les familles à faire la lumière sur cette tragédie qui aurait pu être évitée.
Votre père et votre mère n'ont eu aucune attention pour les victimes ou leur famille, comment l'expliquez-vous ?
C'est la raison principale pour laquelle je m'exprime aujourd'hui. L'attitude de mon père est totalement indécente, sa plainte est extravagante. On dit qu'il cherche à établir des responsabilités dans la mort de son fils. Mais le premier responsable de cette horreur, c'est lui. Quand il parle, je me dis "mais faites-le taire" : on l'écoute avec une certaine complaisance. C'est une honte totale. Son combat n'est pas le mien. Il devrait s'interroger sur ses propres erreurs qui ont abouti à faire de son fils un monstre rempli de haine. Mon père est loin d'être un exemple.
C'est-à-dire ?
Où était-il durant toutes ces années où nous avions besoin de lui ? Et quand son fils était retranché dans son appartement, a-t-il proposé de venir négocier sa reddition ? Alger n'est pourtant qu'à une heure et demie de Toulouse.
España paga de media intereses del 4,09% frente al 4,5% antes de la crisis
Juan Estébanez:
El tipo medio que paga el Tesoro a sus deudores por el total de la deuda emitida era del 4,07% en abril, el último dato registrado. A pesar de que las emisiones de mayo y junio han coincidido con una fuerte escalada de la rentabilidad de los bonos en el mercado secundario- la media apenas ha subido al 4,09%.¿Dónde está, pues, el problema?
Este interés es inferior al que España pagaba en los años anteriores a 2008, antes de la irrupción de la crisis económica. El aluvión de deuda emitida entre 2009 y 2010 se ha visto favorecido por tipos bajos. Hasta ahora.
Así, en 2007 el tipo medio que el Estado pagaba por la deuda emitida era del 4,53% (llegó a rozar el 11% en 1992). Desde entonces inició una carrera descendente que llegó al 3,53% en 2009, curiosamente el año récord de emisiones de deuda para España.
El problema de España estriba en el abultado montante de la deuda y en los requerimientos que debe atender en el corto y medio plazo. Pese a pagar en la actualidad casi medio punto menos que en 2007, el Estado abonará en intereses este año unos 26.000 millones de euros, casi el doble de los que pagó hace cinco años, que fueron de 14.000 millones.
La deuda del Tesoro ya supera los 625.000 millones. En 2007 era de sólo 307.168 millones. El montante se ha duplicado durante la crisis. Y no sólo la del Tesoro, sino la del conjunto de las administraciones públicas.¿Por qué?
Este brutal incremento obedece a los intentos del Gobierno precedente de combatir la recesión mediante el gasto público, a su vez financiado por emisión de deuda. Además de duplicar los saldos en circulación durante la crisis, la deuda creció entre 2008 y 2009 lo mismo que en los 15 años anteriores.
Austeridad nazi
Arcadi Espada:
Entre las injusticias más nefastas de la crisis está la imagen pública, cargada de racismo, que se proyecta sobre Angela Merkel y Alemania en los países meridionales. Una imagen, construida con el eco nazi, que hace a los hijos culpables, cuando menos simbólicos, del crimen de sus padres y que presenta la exigencia de que Alemania pague como una última y estupefaciente reparación de guerra. La austeridad, con independencia de lo que piense Krugman, no es nazi. Y ni siquiera alemana. Quien más ajustó el domingo los puntos a España fue Holanda, cruelmente sometida, por cierto, a la invasión y al arrasamiento de la Wehrmacht. Alemania defiende sus intereses; y ya digo que es probable que el préstamo a España se incluya entre ellos. Pero esa política la ejerce la señora Merkel contra el mismo populismo que en los países sureños no solo dicta sin réplica los movimientos de la opinión pública sino también las decisiones de los políticos y que tiene el cinismo de presentar la amortización (¡con intereses: qué escándalo!) de las juergas griegas y españolas como un nuevo capítulo del endémico plan alemán de dominación de Europa, en una nueva versión, siniestra y paradójica, de Los protocolos de Sión, destinada a quincemesinos.
lunes, 18 de junio de 2012
La idea europea agoniza
La idea de Europa, la única idea política original y esperanzadora del siglo XX, está agonizando. Y agoniza no por ninguna conspiración interior o amenaza exterior sino por la incapacidad política de las instituciones que se han construido sobre ella. Unas instituciones que, desde Maastricht hasta ahora, han sido más el fruto del voluntarismo político de las élites que de la voluntad soberana de los ciudadanos europeos.
Un voluntarismo político, de carácter mesiánico, que revolucionó la modesta Comunidad Económica Europea de los años 70 y 80 al plantear la necesidad de un gran salto adelante. El gran salto, seductor y ambicioso, a la Unión Política y Monetaria.
Un salto mortal, como hemos comprobado ahora, que se hizo a base de estadísticas maquilladas y trampas contables para alcanzar el éxito político de la moneda única. Un salto mortal conseguido a base de violentar, una y otra vez, la voluntad popular allí donde las urnas discrepaban del proyecto europeo de las élites.
De esta manera se ha construido una laberíntica, burocrática y paquidérmica arquitectura institucional, cada vez más alejada de la ciudadania, que hace lenta y compleja la toma de decisiones. La actual Unión Europea es incompatible con la gobernanza ágil, efectiva y eficiente que toda sociedad tecnológicamente avanzada necesita y reclama, especialmente en situaciones de crisis como la actual. En metáfora de Maurice Duverger, la UE camina como una tortuga mientras que la sociedad -los mercados, las redes sociales .. - corre como una liebre.
Ante esta situación sólo veo dos alternativas: o dar marcha atrás o huir hacia delante.
Volver a los orígenes, repensar y reconstruir desde abajo y no poner el carro delante de los bueyes no quiere decir volver a 1945 sino a 1989. Acelerar la unidad desde arriba quiere decir volver al salto adelante en un último intento de imponer definitivamente el modelo de las élites ilustradas. Un modelo que nos ha llevado a la situación actual.
La disyuntiva es obvia: volver a la modestia política y apostar por una evolución democrática, "espontánea", del proceso europeo o hacer el nuevo gran salto mortal que reclama el despotismo ilustrado.
Un voluntarismo político, de carácter mesiánico, que revolucionó la modesta Comunidad Económica Europea de los años 70 y 80 al plantear la necesidad de un gran salto adelante. El gran salto, seductor y ambicioso, a la Unión Política y Monetaria.
Un salto mortal, como hemos comprobado ahora, que se hizo a base de estadísticas maquilladas y trampas contables para alcanzar el éxito político de la moneda única. Un salto mortal conseguido a base de violentar, una y otra vez, la voluntad popular allí donde las urnas discrepaban del proyecto europeo de las élites.
De esta manera se ha construido una laberíntica, burocrática y paquidérmica arquitectura institucional, cada vez más alejada de la ciudadania, que hace lenta y compleja la toma de decisiones. La actual Unión Europea es incompatible con la gobernanza ágil, efectiva y eficiente que toda sociedad tecnológicamente avanzada necesita y reclama, especialmente en situaciones de crisis como la actual. En metáfora de Maurice Duverger, la UE camina como una tortuga mientras que la sociedad -los mercados, las redes sociales .. - corre como una liebre.
Ante esta situación sólo veo dos alternativas: o dar marcha atrás o huir hacia delante.
Volver a los orígenes, repensar y reconstruir desde abajo y no poner el carro delante de los bueyes no quiere decir volver a 1945 sino a 1989. Acelerar la unidad desde arriba quiere decir volver al salto adelante en un último intento de imponer definitivamente el modelo de las élites ilustradas. Un modelo que nos ha llevado a la situación actual.
La disyuntiva es obvia: volver a la modestia política y apostar por una evolución democrática, "espontánea", del proceso europeo o hacer el nuevo gran salto mortal que reclama el despotismo ilustrado.
viernes, 15 de junio de 2012
Egipto, la tentación argelina
Michael Rubin:
Islamist clerics have already made clear they would take to the streets to fight any election which did not go their way. It has been more than two decades since the Algerian government, stunned by an Islamist victory in their 1991 elections and the victors’ promise to revise the constitution, decided to cancel the elections, unleashing a brutal civil war that killed perhaps 200,000. The major reason why Algerians did not get caught up in the Arab Spring protests was that the scars of violence during the 1990s remain too fresh. That an Arab socialist rather than an Islamist regime now holds sway may convince the Egyptian military that the risks and costs were worth it.
In Algeria, however, the population is largely spread along its 600-mile coastline. In Egypt, most of the 80 million are crammed into the narrow Nile River Valley. Egypt’s court and its generals are taking a large risk, indeed. If history repeats, the cost could be much higher.
jueves, 14 de junio de 2012
Periodismo de calidad
Y qué decir de la plaga de suicidios: en los últimos dos años 1.725 griegos se han quitado la vida a causa de la crisis.
(Irene Hernández Velasco / EL MUNDO)
(Irene Hernández Velasco / EL MUNDO)
1725.
Exactos.
A causa de la crisis.
Determinado.
Impresionante. La infinita desmoralización que procuran estas cosas.
!Suerte que estan en contra de la reforma laboral¡
UGT de Cataluña aplica un ERE temporal a 166 de sus trabajadores (62%de la plantilla);otros 40 empleados pasarán de fijos a fijos discontinuos.
martes, 12 de junio de 2012
¿Podemos fiarnos de las ciencias humanas?
... los investigadores que trabajan dentro de las llamadas “ciencias humanas” encuentran muchas más facilidades para publicar resultados que confirman una hipótesis, y muchas más dificultades para publicar resultados que la echan por tierra. Según un trabajo de Daniele Fanelli, esta tendencia concuerda con la hipótesis llamada de la Jerarquía de las Ciencias: “en algunos campos de estudio (que llamaremos en adelante “duros”, los datos y las teorías hablan más por sí mismos, mientras que en otros campos (los “suaves”), los factores sociológicos y psicológicos -por ejemplo, el prestigio de los científicos dentro de la comunidad, sus preferencias estéticas, sus creencias políticas y todo tipo de factores no cognitivos- desempeñan un papel mucho más importante en las decisiones de la investigación, desde las hipótesis que son puestas a prueba a los datos que se recolectan, se analizan, se interpretan y se comparan con estudios previos.”
Este mayor apego del investigador a las cosas que investiga, y quzás esta mayor vulnerabilidad de los científicos humanos al tristemente célebre sesgo de confirmación, es una característica de la “cultura” de las ciencias humanas que se refleja en la publicación de más resultados positivos. Cuánto menos “dura” es una ciencia, y cuánto más cerca está de los prejuicios humanos del propio autor, más resultados positivos publica:
Siria me hace añorar a Bush
La situación en Siria y Afganistán me hace añorar a Bush. Si el inquilino de la Casa Blanca fuera todavía el republicano, EEUU, de un modo u otro, ya habría intervenido en Siria y habría puesto toda la carne en el asador en Afganistán-Pakistán. Pero Obama no puede ni quiere hacerlo. Y no sólo por consideraciones económicas sino, sobre todo, por la imposibilidad de justificar la adopción de políticas similares a las que tanto criticó cuando las empleaba Bush y que tanto le sirvieron para ganar la presidencia. Una presidencia que intenta revalidar el próximo mes de noviembre.
La suposición de que el Consejo de Seguridad de la ONU encarna la legalidad internacional es mentira. El Consejo no es ni ha sido nunca un tribunal de justicia independiente e imparcial, sino el club exclusivo de unas cuantas potencias que se mueven única y exclusivamente por intereses políticos particulares. Del mismo modo que se opuso a la guerra para derrocar a Saddam Hussein, se opone ahora a una intervención contra Bashir Al Assad. Que existan razones para una intervención no tiene ninguna importancia. Lo único que cuenta es la correlación de fuerzas entre los intereses políticos de las potencias en cada momento. Es por ello que cuando un país se siente amenazado o cree que está justificada una intertvenció humanitaria ante la violación masiva de los derechos humanos, como ocurre ahora en Siria, es una obligación moral tomar el atajo.
Esta es la gran diferencia entre Bush y Obama. Mientras el primero asumió la responsabilidad de atacar Sadam Husein por su cuenta, después de intentar convencer sin èxito a sus socios del Consejo, Obama está dispuesto a contemplar la inmolación del pueblo sirio antes de mojarse y liderar una coalición internacional más allá de las Naciones Unidas. La gran diferencia entre Bush y Obama es que el primero, a pesar de los errores cometidos, cumplió su objetivo de establecer el régimen más democrático de la historia de Irak, mientras que Obama, que decía que había que concentrarse en la guerra "justa" de Afganistán, no sólo no ha conseguido hacer nada bueno en ese país sino que su debilidad e inoperancia ha reavivado los talibanes, que cada día están más cerca de derrotar al régimen de Kabul.
La suposición de que el Consejo de Seguridad de la ONU encarna la legalidad internacional es mentira. El Consejo no es ni ha sido nunca un tribunal de justicia independiente e imparcial, sino el club exclusivo de unas cuantas potencias que se mueven única y exclusivamente por intereses políticos particulares. Del mismo modo que se opuso a la guerra para derrocar a Saddam Hussein, se opone ahora a una intervención contra Bashir Al Assad. Que existan razones para una intervención no tiene ninguna importancia. Lo único que cuenta es la correlación de fuerzas entre los intereses políticos de las potencias en cada momento. Es por ello que cuando un país se siente amenazado o cree que está justificada una intertvenció humanitaria ante la violación masiva de los derechos humanos, como ocurre ahora en Siria, es una obligación moral tomar el atajo.
Esta es la gran diferencia entre Bush y Obama. Mientras el primero asumió la responsabilidad de atacar Sadam Husein por su cuenta, después de intentar convencer sin èxito a sus socios del Consejo, Obama está dispuesto a contemplar la inmolación del pueblo sirio antes de mojarse y liderar una coalición internacional más allá de las Naciones Unidas. La gran diferencia entre Bush y Obama es que el primero, a pesar de los errores cometidos, cumplió su objetivo de establecer el régimen más democrático de la historia de Irak, mientras que Obama, que decía que había que concentrarse en la guerra "justa" de Afganistán, no sólo no ha conseguido hacer nada bueno en ese país sino que su debilidad e inoperancia ha reavivado los talibanes, que cada día están más cerca de derrotar al régimen de Kabul.
lunes, 11 de junio de 2012
¿Cómo hemos llegado aquí?
Mar Díaz-Varela:
¿Qué ha pasado para que España se vea obligada a pedir financiación europea para recapitalizar la banca española? La respuesta es clara y contundente: una concatenación de hechos y errores gubernamentales que han llevado a la economía al borde del precipicio. No es la primera vez que España se encuentra en una situación similar. Como ha reconocido en privado el expresidente José Luis Rodríguez Zapatero, la canciller Angela Merkel le dijo que pidiera el rescate en diecisiete ocasiones, e igual se vieron obligados los gobiernos de Grecia, Irlanda y Portugal. Sin embargo, el presidente Mariano Rajoy siempre se ha opuesto a que España sea intervenida. Como gráficamente afirmó el ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, “aquí no vendrán los hombres de negro”, refiriéndose a los interventores nombrados por Bruselas.
Sin lugar a dudas, el error más grave lo cometió Rodríguez Zapatero, inducido por su vicepresidente Pedro Solbes, cuando creyó que la crisis de las hipotecas basura norteamericanas, las subprime que estallaron en agosto del 2007, apenas afectaba a la economía española.
Era cierto que bancos y cajas no tenían subprime entre sus activos, pero lo que callaron era que tenían sus propias hipotecas basura como consecuencia de los créditos concedidos a los promotores inmobiliarios durante la burbuja inmobiliaria. Tal como habían denunciado los inspectores del Banco de España un año antes, suponía una auténtica bomba de relojería.
A partir de ese momento se produjo una conspiración del silencio. El gobierno negó rotundamente la crisis. El sector financiero se enrocó asegurando que eran las entidades más seguras del mundo. Prensa especializada, economistas y líderes de opinión se conjuraron para no alarmar a la opinión pública y evitar que se pinchara la burbuja inmobiliaria de forma descontrolada. Se optó por un aterrizaje suave de la burbuja inmobiliaria que evitara el crac.
No fue posible. El mercado reaccionó con enorme virulencia. La primera señal la dio la suspensión de pagos del grupo Llanera (2 octubre del 2007), al que siguieron Hábitat y otras. Al final de ese año no hubo más remedio que aceptar que la crisis inmobiliaria había interrumpido el crecimiento y se iniciaba la marcha atrás. La previsión de crecimiento para el 2008 se fijó en apenas un 2,7% del PIB.
El momento culminante del complot del silencio se produjo en febrero del 2008 en el debate electoral entre Pedro Solbes y Manuel Pizarro. Ganó el entonces ministro, aunque la realidad de los hechos le desmintió después. España sufría una crisis económica de incalculables dimensiones. Sin embargo, el electorado prefirió hacer oídos sordos y confiar en el PSOE, que volvió a ganar las elecciones con 169 diputados frente a los 154 del PP.
En julio del 2008 a Zapatero no le quedó más remedio que aceptar públicamente en una entrevista la crisis económica. Cuatro días después se produjo la mayor suspensión de pagos de la historia económica española, la de la promotora inmobiliaria Martinsa-Fadesa, que dejó una deuda superior a los 5.000 millones a los principales bancos del país.
Pero lo que realmente cambió todo fue la bancarrota del banco norteamericano Lehman Brothers el 15 de septiembre del 2008. Provocó el pánico financiero y bursátil en todo el mundo, haciendo estallar con enorme virulencia la burbuja inmobiliaria española y provocando la mayor crisis del sistema financiero español desde los años ochenta, en que desaparecieron 52 bancos. En esta ocasión la crisis afectaba fundamentalmente a las 47 cajas de ahorros que dominaban más del 54% del crédito en el mercado español.
Esto hizo que el 18 de enero del 2009 Standard and Poor’s, la agencia de calificación de deuda, rebajase el rating del Reino de España desde la AAA, la más alta, hasta AA+. En realidad no era una gran cosa, pero rompió un mito: las cuentas públicas españolas habían dejado de ser una de las más saneadas de la Unión Europea. Ese día se dio el primer paso de la crisis de la deuda.
Como afirma el ministro de Economía Luis de Guindos, “la crisis es como un virus tóxico que ha ido mutando, de las subprime se transformó en crisis financiera sistémica para atravesar el Atlántico y provocar las eurocrisis, contaminando a la mayoría de los bancos europeos. Esto obligó a los estados a salir en su ayuda gastando un 37% de los recursos financieros de la UE en su saneamiento, lo que provocó una ingente deuda que desembocó en la crisis soberana”.
La Unión Europea demostró no estar preparada para la que se le venía encima. Como reconoció el comisario Joaquín Almunia, “ya sabemos cómo combatir el virus anterior, pero como ha mutado no sabemos cómo hacer frente al nuevo”.
Zapatero, aconsejado por su ministro de Industria, Miguel Sebastián, entendió que había una salida de izquierdas y otra de derechas a la crisis, como verbalizó el 12 de mayo del 2009 durante el debate del estado de la nación. El PSOE optó por la primera. Dado que la deuda española era la más baja de la eurozona y apenas representaba el 43% del PIB, decidió una serie de planes de gasto para estimular el crecimiento.
Fue lo que se llamó el Plan E, que llegó a contabilizar hasta doce versiones distintas en las que se gastaron más de 150.000 millones. Se subvencionó la compra de automóviles, viviendas, a las pymes que aumentaran su plantilla... El problema fue que la crisis era mucho más larga de lo que el Gobierno había calculado. Cuando el puente estaba a medio hacer, se quedaron sin presupuesto y todo lo que se había invertido no sirvió para nada.
Esta política expansiva se había llevado por delante al ministro de Economía Pedro Solbes, que se había negado en rotundo, y la ejecutó su sucesora, Elena Salgado. Se disparó el déficit público al 11,3% al final del 2009. Así se produjo la paradoja de que España tenía la menor deuda pero el mayor crecimiento del déficit.
El fuerte estímulo económico no sirvió para gran cosa. La economía registró la mayor recesión, con una caída de la actividad del 3,9% que disparó el paro por encima de los 4 millones. Para entonces ya nadie hablaba de la salud de las finanzas españolas. Esa política se hizo insostenible y Zapatero lo entendió cuando el 9 de mayo del 2010, a instancias de la Comisión Europea, dio un giro de ciento ochenta grados en su política económica. El cambio se visualizó tres días después, cuando compareció ante el Parlamento y anunció un drástico recorte del gasto para ahorrar 15.000 millones de euros en 18 meses. Se recortó el salario de los funcionarios, se congelaron las pensiones, se redujo la inversión en obra publica y se eliminó el cheque bebé.
Aquel día Zapatero se inmoló políticamente. Tranquilizó a los mercados un tiempo, pero no fue suficiente. Las elecciones municipales demostrarían que tal decisión había arrastrado al PSOE en su caída. Ese mismo mes se aprobó el primer rescate de Grecia (110.000 millones). La suerte del euro estaba echada, todos los países pusieron en marcha drásticos programas de ajuste fiscal.
En julio, cinco entidades españolas se encuentran entre las ocho que habían suspendido las pruebas de solvencia del Comité de Supervisores Bancarios. Pero el Banco de España se negaba a la evidencia. El gobernador, Miguel Ángel Fernández Ordóñez. llega a afirmar que tenemos la banca más saneada del mundo. En septiembre, se aprueba una reforma que se considera insuficiente.
En noviembre, Irlanda se ve forzada a pedir el rescate. En diciembre, Zapatero aprueba un nuevo ajuste. Se produce la crisis de los controladores y los sindicatos se avienen a pactar la reforma de las pensiones. Toda la respuesta del gobierno es la ley de Economía Sostenible. Hasta el punto que el 5 de agosto el Banco Central Europeo remite una carta a Zapatero en la que le conmina a realizar una reforma laboral y controlar el déficit.
El 20 de noviembre pasado el PP gana las elecciones. Las tensiones se recrudecen cuando el mercado constata que no hay un plan B, La presión se agudiza cuando el Gobierno hace público que el déficit comprometido por el gobierno socialista del 6% no se cumpliría, sería el 8%. La tensión aumenta cuando escenifica la petición de relajar el objetivo de reducción del déficit del 5,3% hasta el 5,6% del PIB. El gobierno aprueba una reforma cada viernes: laboral y financiera. La barra de liquidez del BCE alivia la tensión hasta que en su política de hacer aflorar el déficit oculto lo eleva al 8%.
El Gobierno aprueba en mayo una segunda reforma financiera. El 10 de ese mes se anuncia la nacionalización del BFA, matriz de Bankia, y una semana después se dice que el déficit ha llegado al 8,9%. El 30 de mayo la CE hace una dura advertencia al Gobierno porque no está haciendo un ajuste suficiente y ahonda la crisis de confianza.
El ministro de Economía, Luis de Guindos, se ve obligado a pedir una valoración a auditores independientes porque nadie cree ya al Banco de España. Dimite el gobernador y el presidente se muestra dispuesto a resistirse a pedir ayuda, pero la CE le fuerza a pedir un “rescate suave”, por la puerta de atrás.
jueves, 7 de junio de 2012
God save the Frau Merkel!
Mientras escribo esto están habiendo reuniones de alto nivel para hacer efectivo este plan de rescate: dinero público europeo para rescatar a los bancos españoles quebrados (seguramente a través del FROB) a cambio condiciones duras PERO SOLO SOBRE EL SISTEMA BANCARIO (y esta es la clave). Los bancos españoles que necesiten rescates van a ser gestionados por funcionarios europeos (los amiguetes que han vivido del cuento en los bancos y cajas arruinadas van a tener que busca empleo en otro lado) y todo el sistema bancario va a pasar a estar integrado con Europa: un solo regulador, un solo supervisor y un solo fondo de garantía de depósitos. Parece que se está discutiendo la posibilidad de poner un impuesto sobre los bancos para que acaben pagando ellos el propio rescate aunque ignoro si ése será un impuesto sobre la deuda. Todo esto quiere decir pérdida de poder de decisión para el gobierno de España... Pero España se ahorra la humillación de la intervención,Rajoy salva la cabeza y, lo más importante: España rompe el espiral negativo que existe hoy, con un gobierno que cometió la imprudencia de decir que los bancos no quebrarían y con unos bancos inundados hasta las cejas de deuda del gobierno. Una vez el problema bancario está fuera de España, ésta puede volver a la senda de la sensatez fiscal.
La pregunta clave en estos momentos es: ¿Pondrá Europa suficiente dinero? Esta tarde se hablaba de 40.000 millones de euros. Con eso no habrá suficiente. Se van a necesitar más bien 150.000, aunque para saber la cifra exacta tendremos que esperar el resultado de las "audorías independientes". Una vez sepamos el tamaño del agujero, estaría bien que Europa no volviera a cometer el error que cometió en 2011 de poner demasiado poco dinero en el fondo de rescate cosa que acabó dando más sensación de fragilidad. Si Europa pone suficiente dinero sobre la mesa, España podrá respirar porque al fin, la bola de nieve formada por bancos y gobierno que amenazaba con hundir la economía. Si no, el nerviosismo solamente se aplazará unas semanas.
El día que Hollande ganó las elecciones dije que, en realidad, el gran ganador de las elecciones no era François Hollande sino Mariano Rajoy. Si finalmente cristaliza la idea del fondo de rescate europeo para los bancos españoles y si, como parece, ese rescate bancario no va a representar una intervención para el gobierno central, el gran ganador de las elecciones francesas habrá sido Mariano Rajoy.
El artículo íntegro de XSM, aquí.
miércoles, 6 de junio de 2012
La burra Rubalcaba
XSM:
Finalmente, Mariano Rajoy hace lo que tiene que hacer y confiesa que la salida del problema bancario va a requerir fondos europeos... pero luego sale don Alfredo Pérez Rubalcaba y dice que eso es una mala idea y añade que España tiene que hacer el rescate "con sus propios medios" porqué el dinero de fuera "tendrá condiciones".
¡Lo que nos faltaba! ¡Éramos pocos y parió la burra! Y no se trata de una burra cualquiera, ni de una parida cualquiera. Se trata del vicepresidente del gobierno responsable de las fusiones financieras que han creado la bola de nieve infumable que tenemos ahora y el responsable del descomunal déficit que hoy se tiene que sanear a base de recortes. En lugar de pedir perdón por su nefasta co-gestión del tema económico en el gobierno anterior y retirarse para siempre de la política activa, el señor Pérez se atreve a salir en público a decir “paridas” sobre cómo se debe gestionar la crisis. Y claro, solo falta que el PP diga que el dinero tiene que venir de fuera para él pasar a argumentar que no. Que tiene que usar "sus propios medios". ¿Ah si? ¿Y exactamente de qué "propios medios" se trata, señor Einstein? ¿Los que dejó su gobierno en la caja fuerte bajo la etiqueta de "medios propios para utilizar en caso de necesidad de rescates bancarios"? ¿Y cuánto dinero cree que hay en esa caja? En el caso de que no fuera suficiente, ¿cómo sugiere obtener más "medios propios"? ¿Quizá pidiendo un crédito a un tipo de interés con la prima de riesgo en máximos históricos? ¿O preferiría usted hacer más recortes en sanidad y educación para utilizar el dinero para rescatar Bankia? En caso de ser esta la alternativa, ¿ya se se la ha explicado a sus correligionarios de partido y a sus votantes? Porqué claro, es muy fácil decir que el dinero de fuera va a venir con condiciones... ¡pero ES QUE EL DINERO DE DENTRO TAMBIÉN TIENE CONDICIONES! ¿O no son condiciones sobre los ciudadanos los recortes ADICIONALES que va a tener que hacer si el gobierno no pide ayuda a Europa?
Este tipo de declaraciones y posturas irresponsables, además de dar una señal de que el problema de España va para largo, demuestra que la tesis que propuse el otro día sigue siendo válida: el peor enemigo de España... es España.
lunes, 4 de junio de 2012
¿Eurobonos? No, gracias. Mejor idea: el European Redemption Fund
Xavier Sala i Martín:
¿Eurobonos? No, gracias
...muchos analistas han propuesto la creación de los “eurobonos”. Es decir, en lugar de que España, Italia, Alemania y cada uno de los países de la Unión Europea vayan a los acreedores por separado, cada uno emita sus propios “papelitos” (es decir bonos) y cada uno pague un tipo de interés distinto, la propuesta es que vayan todos juntos, emitan un solo tipo de papelito (llamado “eurobono”) para que así, todos paguen el mismo tipo de interés. La idea es que si Italia o España no pudieran devolver el dinero, los demás lo tendrían que hacer por ellos (por eso a veces a esos eurobonos también reciben el nombre de “mutualización de la deuda”). Y como Alemania es muy de fiar, el tipo de interés que cobrarían por esos eurobonos sería menor que el que le cobran a España e Italia de manera que España e Irtalia acabarían pagando unos intereses mucho menores con los eurobonos de los que pagan en la actualidad. La otra cara de la moneda es que la probabilidad de que Alemania no pudiera hacer frente a las deudas sería superior si tuviera que ser responsable de las deudas de todos los europeos (la suma total de las deudas de todos los países de la UE es de ¡8 billones de euros!, una cifra elevada incluso para Alemania) y no solo de las suyas, por lo que los intereses de los eurobonos seguramente serían superiores a los que paga Alemania. Dicho de otro modo, los eurobonos harían que los países disciplinados como Alemania acabaran pagando unos intereses superiores y los países indisciplinados acabaran pagando menos. Es decir, los eurobonos son una buena idea para los países (fiscalmente) malos y una mala idea para los países buenos. No es de extrañar que los países fiscalmente buenos se opongan a la idea.
Mejor idea: el European Redemption Fund
Una tercera propuesta, hecha por el consejo de sabios asesores independientes de Alemania, funcionaría exactamente al revés que la de los bonos de colores en el sentido de que se convertiría en eurobonos solamente la deuda que esté por encima del 60% del PIB y no la que está por debajo. La propuesta alemana, llamada “Fondo Europeo de Redención” de deuda (ERF), consiste en lo siguiente:
Primero, cada país va al mercado de deuda y emite sus propios bonos para toda la deuda hasta llegar al 60% del PIB. Los países que tienen deuda por debajo del 60% quedan fuera del programa (lo que deja fuera a Finlandia, el país que más se opone a mutualizar la deuda). También se quedarían fuera del programa los que están siendo “rescatados” por el European Financial Stability Facility (EFSF) que son Grecia, Irlanda y Portugal. Por lo tanto, los países que podrían participar serían Italia, Alemania, España, Francia, Austria, Bélgica, Holanda, Chipre y Malta.
Segundo, toda la deuda por encima del 60% del PIB se pone en un pozo o fondo común y se financia con eurobonos. Es decir, los 9 países que participan en el programa son corresponsables de devolver el dinero del pozo común. Italia sería el que más deuda pondría en ese pozo (900.000 millones de euros), seguido de Alemania (550.000 millones) y Francia (500.000 millones). España podría poner unos 120.000 millones (antes de contar el rescate de los bancos). Se estima que el total de deuda que acabaría en ese pozo sería de 2,3 billones de euros.
Fijaos que, al reducir la deuda “individual de cada país” al 60% del PIB, en teoría ningún país debería tener problemas para financiar esa deuda por lo que los intereses sobre el primer tramo se reducirían a niveles normales. En cuanto al resto de la deuda, al estar garantizados por los 9 estados (entre los que está Alemania), los intereses del segundo tramo también bajarían.
¿Cómo se pagaría la deuda? Pues bien, en el momento de formalizar el “pozo común”, cada país se comprometería a devolver el dinero EN 25 AÑOS a base de enviar directamente a los acreedores para pagar los eurobonos una parte de su recaudación impositiva. Se habla de enviar una parte del IVA directamente para redimir los eurobonos. Lógicamente, la parte del PIB que cada país se compromete a enviar es proporcional a la cantidad de deuda que uno ha metido en el pozo: como Italia ha metido más deuda, Italia deberá poner más dinero para devolverla. Es decir, con este mecanismo, los Italianos acaban pagando su deuda, los alemanes la suya y los españoles la suya. Lo que pasa es que los intereses que pagan los Italianos y los españoles son menores que los que pagan con el sistema actual.
Las ventajas de este sistema son las siguientes. Primero, los intereses por el primer tramo de deuda (hasta el 60% del PIB) son menores porque al ver los acreedores que la deuda de la que cada país es responsable es “solamente” del 60% del PIB, la credibilidad de cada país aumenta y por lo tanto, los intereses que se necesitan para financiar esa deuda bajan. Segundo, los intereses del segundo tramo (lo que está por encima del 60% del PIB) también bajan porque se convierte en eurobonos de la que son responsables todos los países que participan del programa. Tercero, se crea un mecanismo que obliga a todos los países miembros a comprometerse a reducir su deuda al 60% del PIB en 25 años. Es decir, de aquí 25 años todos los países del euro FINALMENTE satisfarán los criterios de Maastricht, unos criterios que todos debían haber satisfecho cuando entraron a formar parte del euro pero que pocos satisfacían. Cuarta, los países que más se benefician son también los que más sacrificios deben hacer: Italia es el país que más deuda tiene por encima del 60% del PIB y, por lo tanto, es el que más deuda podrá lanzar en el pozo común (viendo así reducidos sus intereses sobre una mayor cantidad de deuda)... pero, si quiere formar parte de este club de eurobonos, Italia también será la que se comprometerá a enviar directamente a Europa una mayor parte de impuestos. Es decir, el problema del “riesgo moral” se minimiza porque los Italianos (y no el grupo de socios) acaban siendo responsables de su propia deuda.
Quinto, Finlandia, que es el país que más se opone a los eurobonos, queda fuera del programa y, por lo tanto, deja de ser un impedimento. Y sexto, y más importante, la propuesta fue impulsada por el consejo de asesores de Angela Merkel y, por lo tanto, no solo cuenta con el visto bueno de la cancillera de Europa sino que ni siquiera viola la constitución alemana.
viernes, 1 de junio de 2012
Esta gráfica es falsa
En el Facebook de Julio Anguita aparece esta gráfica, que es totalmente falsa.
¿Por qué?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)