Por puro interés ideológico o por simple pereza intelectual, al etiquetar de extrema derecha al loco asesino noruego se ha abierto la puerta a nuevas restricciones en el debate público sobre el islam y el tratamiento de la inmigración en Europa. Tres días después de la masacre, el secretario general del PSOE madrileño, Tomás Gómez, ya reclamaba a los gobiernos que "controlen" a los medios de comunicación para que no alimenten a la ultraderecha.
Con una mayoría de medios más interesados en el supuesto porqué que en la factualidad del qué, a Breivik se le ha etiquetado rápidamente como de extrema derecha de la misma manera que a Kaczynski (Unabomber) se le etiquetó, en su día, de extrema izquierda. Ambos, sin embargo, en el momento de cometer sus asesinatos ni militaban en ninguna organización política legal o clandestina ni tenían, especialmente el noruego, una ideología coherente.
Breivik se manifiesta como un islamófobo, pero a quien mata es a ochenta noruegos, blancos, rubios y de ojos azules, entre los que no había -que se sepa- ningún musulmán. Justifica el terrorismo, pero cita a Locke, Jefferson o Gandhi. Acepta el libre mercado a nivel local pero desconfía del "capitalismo global". Se considera un templario del siglo XXI pero admite en la cruzada a agnósticos y ateos. En definitiva, un delirio intelectual.
Se trata de dos locos que actúan en solitario, como un dios que debe salvar a la humanidad. Dos seres asociales a los que queremos dotar, a través de etiquetas siempre engañosas, de una significación racional, ya sea política, filosófica, moral o cultural. Cualquier cosa antes que aceptar una verdad más sencilla: que el hombre no siempre es bueno por naturaleza.
