Por qué estoy a favor del 'matrimonio gay' y en contra de la sentencia del Supremo de EEUU

Soy de los que creen que el matrimonio, la sexualidad o las opciones de vida personales, siempre que se realicen por voluntad propia, por libre consentimiento y no perjudiquen a terceras personas, no deberían ser objeto de regulación, privilegios o represiones por parte de las leyes o las constituciones de los Estados. Que todo el mundo se aparee como quiera y con cuántos quiera, del mismo sexo o no, ya sean del reino animal, vegetal o mineral. Si esas relaciones se quieren formalizar en función de los hijos o del patrimonio, con un contrato civil basta y sobra. Sin libertad la igualdad es siempre una ficción.

El Estado, opino, debería abstenerse de casar y descasar y de perder tiempo y dinero del contribuyente en ceremonias innecesarias, remedos de ceremonias religiosas que, quien quiera, puede celebrar fácilmente con gran alegría de curas, imanes o rabinos. Y si no se es religioso se tienen muchas otras opciones más atractivas para celebrarlo que una sala municipal.

Es por esta razón, y por razones básicas de funcionamiento de un estado de Derecho, que estoy en contra de la sentencia del Tribunal Supremo de EEUU sobre el matrimonio gay. Puede parecer paradójico y hasta contradictorio con lo afirmado en los párrafos anteriores, pero no lo es. Podría explicarlo con mis propias palabras, pero no serían mejores que las utilizadas por el presidente del Tribunal Supremo americano, John Roberts, que votó en contra:

[la Sentencia] Es un acto de voluntad, no de justicia. Esta Corte no es un legislativo. Si el matrimonio homo es una buena idea, o no, es un asunto que no nos concierne. Bajo la Constitución, los jueces tienen el poder de establecer lo que dice la ley; no lo que debería decir. ¿Quién nos creemos que somos?

Si el presidente Obama o el Congreso de los Estados Unidos creen que se debe legalizar el matrimonio homosexual que legislen, si saben y pueden, al respecto. El poder para hacer leyes, en uno u otro sentido, corresponde al poder legislativo y no al judicial en cualquier país en dónde la democracia sea algo más que pura aritmética votacional. Así, la sentencia del Supremo lo que ha hecho es ilegalizar los referendos que, en base al “derecho a decidir" de los Estados, no habían declarado legal el matrimonio homosexual. De esta manera la sentencia deviene no sólo un remedo sino un enredo legislativo, como apunta el mismo Roberts en su voto particular:

Aunque la mayoría (del Tribunal) inserta aleatoriamente el adjetivo “dos” en varios sitios, no ofrece ninguna razón en absoluto de por qué debe preservarse el elemento dos-personas, mientras que no hay que hacerlo con el elemento hombre-mujer. Sin duda, desde el punto de vista de la historia y la tradición, el salto de distinto-sexo a mismo-sexo es mucho mayor que el de dos-personas a poligamia, que tiene hondas raíces en algunas culturas del mundo. Si el voto mayoritario quiere dar el salto más grande, es difícil ver cómo puede decir que no al salto más corto. Resulta sorprendente cuánto del razonamiento de la mayoría podría aplicarse con la misma fuerza a un derecho fundamental a la poligamia.

De la misma manera que el Estado laico (que no laicista) debe estar al margen de la religión, también debería estar al margen de la vida privada de las personas. Si todos somos libres de vivir como queramos desaparece la discriminación y la desigualdad provocada por el afán regulador del Estado. Con el Estado fuera de la vida privada la libertad se revelaría una vez más cómo la mejor condición de la igualdad.

'Arderéis, como en el 36'

Rita Maestre, la portavoz del Ayuntamiento de Madrid y reencarnación pijoprogre de la Libertad Guiando al Pueblo, asaltó en 2011 la capilla de la Complutense y, a coro, gritó a los allí congregados: “Arderéis, como en el 36″. Ahora lo justifica como un acto de libertad de expresión. Para ella -para ellos- boicotear, allanar y amenazar es libertad de expresión. Esa es su democracia.

Han llegado a las instituciones de la democracia española no para respetarlas, sino para destruirlas. Para ganar la guerra civil que perdieron en 1936. Ese, y no otro, es el miserable objetivo político e ideológico que une a todo ese lodo de la historia que la crisis ha removido y sacado a la superficie.

Los que de buena fe se hayan embarcado en esta aventura que arríen pronto los botes salvavidas y abandonen el barco. Aún pueden hacerlo con dignidad y sin mancharse. No como ratas cuando el barco se hunda y tengan que ir diciendo, y diciéndose, 'yo no sabía'...

La guerra civil española vino precedida por una obsesiva y reiterada quema de iglesias y conventos. En 1931, en 1934 y en 1936. De entre todas las víctimas de la represión republicana, unas 10.000 fueron asesinadas, y muchas torturadas, por el simple hecho de ser religiosas (casi 7.000 sacerdotes y unos 3.000 seglares) en una persecución que si no fue un genocidio mucho se le parece.

Sin embargo, esa represión republicana de antes y durante la guerra civil no existe en la divulgación mediática. No hay películas sobre ello. La cinematografía española se ha orientado exclusivamente a mostrar, del derecho y del revés, la represión franquista y la guerra civil desde una óptica republicana. Se dirá que ya Franco se encargó de divulgar la versión nacional. Sin embargo, poca cosa hubo más allá del engendro de 'Raza'. Hasta en eso el franquismo fue incompetente.

Con la democracia parecía que la televisión y el cine pondrían luz y taquígrafos al perídodo histórico que va de la segunda República a la dictadura de Franco. Pero no ha sido así. No ha habido autocrítica, Ni trasparencia. Los cadáveres del armario republicano nadie ha querido mostrarlos. Les estorban para el cuento que cuentan. El de una República buena, democrática y feliz, destruida por un hombre muy malo que un día se levanta y decide dar un golpe de estado para jorobar.

Insólitamente, en el año 2013 se estrenó una película titulada 'Un dios prohibido', que narra el momento histórico en el que fueron torturados y asesinados 51 miembros de la Comunidad Claretiana de Barbastro (Huesca). ¿Tenían noticia de esta película? Así nos va.

Hasta Marine Le Pen lo hace mejor que Manuela Carmena

El blog de Santiago González:

Mi admirada, desde hace tantos años, María Manuela. Si a usted, arcángel de nuestra democracia, le preguntaran quien es Marine Le Pen, diría: “una fascista”. Pues bien, Marine Le Pen, que preside un partido de extrema derecha, el Frente Nacional, inició un procedimiento para expulsar a su padre, Jean-Marie Le Pen, fundador del frente. ¿Sabe usted por qué? Porque su progenitor, un animal que ya había sido juzgado por relativizar el holocausto en 1991, insistió este año en que “las cámaras de gas han sido un detalle de la historia de la guerra“. Un detalle, el cenicero de Guillermo Zapata.

Señora Carmena, a la hora de colgar este comentario no ha destituido usted al concejal Zapata, nada ha dicho de Soto y Gª Castaño, y coquetea con la idea de  encomendarle otra tarea que no sea cultura, como si sus tuits no le hicieran indigno hasta de la tarea de macero. Señora Carmena, ¿no le avergüenza que la líder de la extrema derecha francesa esté en condiciones de impartirle lecciones de decoro?

El Estado Islámico contra las palomas

El grupo terrorista que detenta el poder en buena parte de Irak y Siria ha prohibido la cría de palomas por antiislámica. Los hombres del califa Bagdadi quieren “poner fin al muy criminal acto de herir a los vecinos y vecinas musulmanes mostrando los genitales [de las palomas] y perdiendo el tiempo”.

A juicio del Estado Islámico, “la visión de los genitales de las aves mientras sobrevuelan es ofensivo para el islam”.

Quienes quebranten el veto se exponen a penas de flagelación. Según informes citados por The Jerusalem Post, al menos tres muchachos han sido ejecutados en el este de Irak por criar palomas.