Las víctimas de la locura. In memoriam

Todas eran la misma

Via Pandemonium

No siempre hay un porqué

No bastaba con llorar la magnitud de la tragedia y aplaudir la detención del único culpable. Había que aprovechar la oportunidad para poner a los críticos del multiculturalismo y del islamismo en el mismo saco que a la extrema derecha.

Por puro interés ideológico o por simple pereza intelectual, al etiquetar de extrema derecha al loco asesino noruego se ha abierto la puerta a nuevas restricciones en el debate público sobre el islam y el tratamiento de la inmigración en Europa. Tres días después de la masacre, el secretario general del PSOE madrileño, Tomás Gómez, ya reclamaba a los gobiernos que "controlen" a los medios de comunicación para que no alimenten a la ultraderecha.

Con una mayoría de medios más interesados ​​en el supuesto porqué que en la factualidad del qué, a Breivik se le ha etiquetado rápidamente como de extrema derecha de la misma manera que a Kaczynski (Unabomber) se le etiquetó, en su día, de extrema izquierda. Ambos, sin embargo, en el momento de cometer sus asesinatos ni militaban en ninguna organización política legal o clandestina ni tenían, especialmente el noruego, una ideología coherente.

Breivik se manifiesta como un islamófobo, pero a quien mata es a ochenta noruegos, blancos, rubios y de ojos azules, entre los que no había -que se sepa- ningún musulmán. Justifica el terrorismo, pero cita a Locke, Jefferson o Gandhi. Acepta el libre mercado a nivel local pero desconfía del "capitalismo global". Se considera un templario del siglo XXI pero admite en la cruzada a agnósticos y ateos. En definitiva, un delirio intelectual.

Se trata de dos locos que actúan en solitario, como un dios que debe salvar a la humanidad. Dos seres asociales a los que queremos dotar, a través de etiquetas siempre engañosas, de una significación racional, ya sea política, filosófica, moral o cultural. Cualquier cosa antes que aceptar una verdad más sencilla: que el hombre no siempre es  bueno por naturaleza.

El particular "Tlön, Uqbar, Orbis Tertius" del psicópata noruego Anders Breivik

Manel Gozalbo

Este manifiesto ["2083. A European Declaration of Independence" del asesino noruego Anders Breivik], solo puede representar una ayuda para la policía, y créase que inestimable. Por lo que dice, por cómo lo dice, por lo que oculta y por cómo lo oculta. De existir de verdad ese grupo templario renacido dispuesto a masacrar a cientos de miles de personas, ¿en qué le beneficia la exposición pública de tantas entretelas? Este libro es como un silbato de emergencia que va a poner a cien mil sabuesos a hurgar en él. Las posibilidades de haberla cagado en un texto de 1.500 páginas son enormes, y cagarla significa que la policía —la noruega o la Interpol, si es que es cierto que están repartidos por toda Europa— va a encontrar pistas y cabos sueltos que conduzcan a la desarticulación de esa banda de malnacidos y por tanto de su plan estratégico.

En cambio, si no hay nada más que el particular Tlön, Uqbar, Orbis Tertius, Oslo, Utoya de Breivik, un mundo fantástico desarrollado a lo largo de muchos años con el único aporte real que es el diario del atentado... ya puede buscar la policía lo que quiera que no hay NADA que encontrar. Los analistas de inteligencia y contraterrorismo se tirarán meses escarbando, chequeando y rastreando en pos de templarios fantasmas para siempre estamparse de narices contra una pared vacía. Si Breivik quiere impulsar su conservadurismo europeo revolucionario (sic), que el libro sea falso no le perjudica en absoluto. Los atentados de Oslo y Utoya han sido reales, y con eso basta. El libro, que reitero que vive en onda larga —20 años, 50 años—, ya tiene así el aura de lo verdadero aunque sea falso en un 90% (todo menos el diario). Pero aun siendo falso, la reputación estratégica y criminal de Breivik puede sobrevivir en onda todavía más larga.

No sería, por demás, un caso único. Ahí están los Protocolos de los Sabios de Sión. Son falsos. Se sabe que son falsos. ¿Unos rabinos conspiradores exponiendo cómo van a subyugarnos a todos los demás? ¿Nos toman por gilipollas o qué? Sin embargo, los malditos Protocolos no han dejado de influir ni de causar matanzas y odios.

Eso mismo busca Breivik con su —reconózcase— abrumador Tlön, Uqbar, Orbis Tertius, Oslo, Utoya. Su libro tiene más poder siendo falso que siendo verdadero. Un psicópata muy brillante.

Obama quiere que el techo de la deuda se incremente hasta los 15 billones de dólares

¿Sabes cuánto son 15 billones de dólares?

Es como si hubieras gastado más de 20 millones de dólares diarios desde el día en que nació Jesucristo (14,6 billones de dólares), según cifras dadas por Xavier Sala i Martín.

(Visualización la terrorífica deuda de los EUA)

El escándalo del "News of the World" salpica también al "Vaticano" del calentamiento global

El CRU de la Universidad de East Anglia -el "Vaticano" de donde salen gran parte de las verdades ex cátedra del calentamiento global- contrató para "gestionar la reputación" del caso Climagate al periodista sensacionalista Neil Wallis, detenido ahora por el escándalo de los pinchazos telefónicos del News of the World.

Steve McIntyre:

The University decided that their priority was to “fire back some shots on the scientists’ behalf”. They also commissioned tainted inquiries (Muir Russell, Oxburgh) that not only failed to clear the air, but who arguably made matters worse. Whether these courses of action were advised by Wallis or merely abetted by him hardly matters. Precisely what contribution, if any, Wallis made to the University’s strategy and statements remains unknown. Indeed, until a few days ago, none of us were even aware of his involvement. Presumably more will become known in the weeks ahead.

It’s too bad that the University of East Anglia decided that the Climategate problem was merely a “reputation management” problem and the sort of advice that they needed could be obtained from a former News of the World editor (let alone one with Wallis’ baggage). The advice that they needed had already been provided by George Monbiot – that they could “only get past this by grasping reality, apologising where appropriate, and demonstrating that it cannot happen again”. Had the University paid attention to Monbiot’s advice, subsequent events would undoubtedly have been different and healthier.

El triunfo de la bestia

Carlos Sánchez

Es curioso que quienes critican con mayor dureza el comportamiento ‘especulativo’ de los mercados sean, precisamente, quienes los alimentan con las proteínas que proporciona el endeudamiento público.

Figuras como Krugman son, en este sentido, patéticas. Y no digamos algunos de sus malos imitadores en España. En los últimos años, el premio Nobel no se ha cansado de atacar a los mercados por su carácter arrogante y especulativo, pero al mismo tiempo exige mayor gasto público para afrontar la caída de la demanda y de la actividad económica, lo cual ha acabado por crear un monstruo que ahora devora las economías de los países periféricos. Los mercados son, y como diría Herman Melville, el fantasma de horrible mugido que se sitúa entre el gruñido del Leviatán y el eructo del Vesubio.

Dominan, como todo el mundo sabe, la escena política. Hasta el punto de que el acuerdo del Eurogrupo sobre la restructuración de la deuda griega no es más que un puntapié a los fundamentos democráticos de la propia Unión Europea. Grecia es hoy un país intervenido (una figura que no aparece en ninguno de los textos fundamentales de la UE) por un Gobierno no democrático que no se presenta a las elecciones. Y lo mismo sucede con Portugal, Irlanda e incluso España, cuya capacidad de maniobra en política económica es irrelevante.

Lo chocante del caso, sin embargo, es que la medicina que le han suministrado a Grecia los países acreedores es, precisamente, la misma que ha llevado al país a la ruina. El Consejo Europeo ha probado nuevas ayudas equivalentes a 109.000 millones de euros. Sin embargo, si Grecia no está en condiciones de devolver los 328.588 millones de euros que hoy debe a sus acreedores (sin contar el endeudamiento privado), no parece razonable pensar que añadiendo otros cien mil millones a la cuenta se pueda resolver el problema.

Estamos, por lo tanto, ante un sinsentido que conduce inexorablemente a un neocolonialismo económico. Y que si nada lo remedia, acabará siendo político. Precisamente, y aquí está la contradicción, por culpa de quienes creen que aumentando el endeudamiento público se solucionarán los problemas. El problema no son los mercados, sino los gobiernos y el propio banco central europeo que han alimentado a la bestia con dinero barato y en cantidad suficiente para hacer temblar los cimientos del euro.

El vídeo del verano en YouTube

El mundo según Samuel P. Huntington

(Via Extrême-Centre)

Finalmente, Rajoy se impone a Camps

R. Vilas / P. Montesinos:

Todo comenzó cuando Camps, sin tener facturas que lo demostrasen, reaccionó a la publicación del supuesto regalo de varios trajes y chaquetas por parte de los cabecillas de Gürtel, diciendo que él se pagaba sus trajes. Poco después alegaba que no tenía facturas porque lo pagaba con dinero en efectivo de la Farmacia de su esposa, dando pábulo a la polémica, lejos de apagarla. Finalmente, se ha visto obligado a admitir que era un regalo, pero ya era demasiado tarde.

La pregunta es por qué decidió volver a presentarse, a sabiendas de que el juicio oral estaba a la vuelta de la esquina. La única explicación es que Camps confiaba que una vez más doblaría la voluntad de Mariano Rajoy y la dirección nacional del PP. A lo largo de estos casi dos años, el presidente valenciano logró imponerse en todos los pulsos, y no han sido pocos, que ha mantenido con Génova. El más reciente, su propia candidatura, junto con la presencia de otros imputados en las listas. La imagen gráfica la encontramos en aquella ‘cumbre’ que se celebró en la provincia de Cuenca, a medio camino entre Madrid y Valencia, con la que Rajoy aceptaba, de facto, un trato de igual a igual con Camps.

Rajoy, ya con pie y medio en La Moncloa y más fuerte que nunca, no quería que el juicio enturbiarse su camino hacia la presidencia del Gobierno. Le ofreció a Camps la única salida de aceptar los cargos y pagar la multa, bajo la amenaza de cesarle como presidente del PP en Valencia y montar una gestora. Si quería seguir en el cargo, tendría que pagar el precio del oprobio y aceptar la culpa. Tras una llamada fulminante de Rajoy, Camps ha optado por marcharse.

Una victoria del líder del PP, pero tardía y con demasiados cadáveres en el camino.

¿Es el New Deal de Obama mejor que el anterior?

Peter J. Wallison:

El New Deal de Franklin Delano Roosevelt no logró reducir el desempleo. A pesar de esta evidencia, las políticas de la administración Obama y del Congreso demócrata para hacer frente a la crisis financiera son en gran medida una repetición de las mismas. La similitud de las políticas está dando resultados similares. En ambos casos, la administración y el Congreso culparon al mercado de la situación de la economía cuando asumió el poder, y en ambos casos trataron de imponer innecesarias y mal pensadas regulaciones a la actividad empresarial privada. El resultado fue un aumento de la percepción del riesgo futuro por parte del sector privado que abortó las ganancias de empleo que deberían haberse producido en el caso de una recuperación normal. (...)

A pesar del mito, el New Deal fue un fracaso. Cuando Roosevelt ocupó la presidencia en marzo de 1933, el índice de desempleo en Estados Unidos era superior al 24 por ciento. Cayó al 21,6 por ciento en 1934 y al 19,97 por ciento a finales de 1935. Dos años más tarde, después de haber bajado hasta el 14,18 por ciento en 1937, volvió en 1938 al 18,9 por ciento antes de bajar al 14,45 por ciento en 1940. Sólo en 1941, cuando Estados Unidos se preparaban para la guerra, el índice de desempleo cayó por debajo de los dos dígitos. No obstante, antes del New Deal, durante la década de 1920, la media de desempleo en Estados Unidos estaba situada entorno al 6 por ciento. Roosevelt tardó ocho años en conseguir que el índice de desempleo volviera a niveles de pre-New Deal, un dato a menudo ignorado por la izquierda. (...)

Ahora, la administración demócrata están haciendo lo mismo. Cuando el presidente Obama asumió el cargo en enero de 2009, el índice de desempleo en Estados Unidos era del 7,8 por ciento. Se elevó al 10,1 por ciento en octubre de 2009, antes de disminuir al 9,9 por ciento a finales de este año y al 9,4 por ciento a finales de 2010. En marzo de 2011, veinte y siete meses después de la llegada al poder de Obama, se situó en el 8,8 por ciento. Durante un tiempo, debido a los incentivos fiscales y al gasto público, la economía pareció que se recuperaba, aunque lentamente. En los tres meses anteriores a mayo de 2011, los nuevos puestos de trabajo netos aumentaron en más de 200.000 cada mes. Pero entonces la economía se desaceleró y el desempleo comenzó a subir de nuevo, llegando al 9,1 por ciento en mayo. En junio, sólo se crearon 18.000 nuevos puestos de trabajo netos y el desempleo volvió a aumentar hasta un 9,2 por ciento. No cabe duda que el gobierno de Obama sólo ha tenido dos años y medio para hacer frente al índice de desempleo que creció tras la crisis financiera. Sin embargo, con el aumento del desempleo después de un periodo de mejora, el patrón de la recuperación del New Deal parece repetirse.

La segunda revolución egipcia en imágenes

Otra razón para no votarlos

Los socialistas proponen una tasa de CO2 y una ley contra el cambio climático

Obama no gana ni contra un candidato republicano genérico

El presidente Obama continúa marchando a buen ritmo hacia el descalabro electoral. En plena guerra para salir de la crisis de la deuda, Obama alcanza el nivel más bajo de apoyo incluso contra un candidato republicano genérico. La última encuesta Rasmussen muestra que un 47% de los estadounidenses votarían en 2012 un candidato genérico republicano antes que a Obama, que obtendría el 41% de los votos.

Fábula de los impuestos

TwitLonger:

Todos los días 10 hombres se reúnen en un bar para charlar y beber cerveza. La cuenta total de los diez hombres es de 100€.

Acuerdan pagarla de la manera proporcional en que se pagan los impuestos en la sociedad de un país, con lo que la cosa sería más o menos así, según la escala de riqueza e ingresos de cada uno:

· Los primeros 4 hombres (los más pobres) no pagan nada.

· El 5º paga 1€.

· El 6º paga 3€.

· El 7º paga 7€.

· El 8º paga 12€.

· El 9º paga 18€.

· El 10º (el más rico) paga 59€.


A partir de entonces, todos se divertían y mantenían este acuerdo entre ellos, hasta que, un día, el dueño del bar les planteó un problema: “Ya que ustedes son tan buenos clientes” les dijo, “Les voy a reducir el coste de sus cervezas diarias en 20€. Las cañas desde ahora costarán 80€".

El grupo, sin embargo, planteó seguir pagando la cuenta en la misma proporción que lo hacían antes. Los cuatro primeros siguieron bebiendo gratis; la rebaja no les afectaba en absoluto.

¿Pero qué pasaba con los otros seis bebedores, los que realmente abonan la cuenta? ¿Cómo debían repartir los 20€ de rebaja de manera que cada uno recibiese una porción justa?

Calcularon que los 20€ divididos en 6 eran 3,33€, pero, si restaban eso de la porción de cada uno, entonces el 5º y 6º hombre estarían cobrando para beber, ya que el 5º pagaba antes 1€ y el 6º 3€. Entonces el barman sugirió una fórmula en función de la riqueza de cada uno, y procedió a calcular la cantidad que cada uno debería pagar.

· El 5º bebedor, lo mismo que los cuatro primeros, no pagaría nada: 100% de ahorro.

· El 6º pagaría ahora 2€ en lugar de 3€: ahorro 33%.

· El 7º pagaría 5€ en lugar de 7€: ahorro 28%.

· El 8º pagaría 9€ en lugar de 12€: ahorro 25%.

· El 9º pagaría 14€ en lugar de 18€: ahorro 22%.

· El 10º pagaría 49€ en lugar de 59€: ahorro 16%.


Cada uno de los seis pagadores estaba ahora en una situación mejor que antes: los primeros cuatros bebedores seguían bebiendo gratis y el quinto también.

Pero, una vez fuera del bar, comenzaron a comparar lo que estaban ahorrando.

- “Yo sólo recibí 1€ de los 20 ahorrados” dijo el 6º hombre y señaló al 10º bebedor, diciendo “Pero él recibió 9€".

- “Sí, es correcto” dijo el 5º hombre. “Yo también sólo ahorré 1€; es injusto que él reciba nueve veces más que yo".

- “Es verdad”, exclamó el 7º hombre. “¿Por qué recibe él 9€ de rebaja cuando yo recibo sólo 2€? ¡Los ricos siempre reciben los mayores beneficios!"

- “¡Un momento!”, gritaron los cuatro primeros al mismo tiempo. “¡Nosotros no hemos recibido nada de nada! ¡El sistema explota a los pobres!”

Los nueve hombres rodearon al 10º y le dieron una paliza.

La noche siguiente el 10º hombre no acudió a beber, de modo que los nueve se sentaron y bebieron sus cervezas sin él. Pero a la hora de pagar la cuenta descubrieron algo inquietante: Entre todos ellos no juntaban el dinero para pagar ni siquiera LA MITAD de la cuenta.

Y así es, damas y caballeros, la manera en que funciona el sistema de impuestos. La gente que paga los impuestos más altos son los que se benefician más de una reducción de impuestos. Póngales impuestos muy altos, atáquenlos por ser ricos, y lo más probable es que no aparezcan nunca más. De hecho, es casi seguro que comenzarán a beber en algún bar en el extranjero donde la atmósfera es algo más amigable.

Definitivo: Allende se suicidó

Isabel Allende ha hecho públicos los resultados de la tercera autopsia practicada a los restos de su padre, Salvador Allende. La primera autopsia se hizo el mismo 11 de septiembre de 1973 y la segunda en 1990 una vez reinstaurada la democracia. El dictamen forense y balístico de la última autopsia concluye, con la unanimidad de los investigadores, que Salvador Allende se suicidó el 11 de septiembre de 1973, durante el golpe de estado militar. El dictamen coincide con lo que ya pensaba la familia, según explicó Isabel Allende.

Según ha quedado establecido, Salvador Allende se sentó en un sillón de su oficina, sujetó el fusil AK-47 entre sus rodillas y apretó el gatillo, accionando dos proyectiles: uno entró por la barbilla y le salió por la parte posterior del cráneo, causándole la muerte instantánea. El otro proyectil fue encontrado posteriormente incrustado en una pared de la habitación.

La madre de Tristan Banon revela que tuvo una relación "consentida" pero "brutal" con DSK

La dirigente socialista Anne Mansouret, madre de la periodista francesa Tristan Banon que ha denunciado por agresión sexual Dominique Strauss-Kahnn, reveló en declaraciones a la policía que tuvo una relación sexual con el ex jefe del FMI. Una relación "consentida" pero "brutal", según palabras textuales de Mansouret.

Según publica la revista L'Express, los hechos tuvieron lugar en la sede de la OCDE en París, cuando DSK trabajaba como consejero especial del secretario general. En su declaración, Anne Mansouret describe DSK como un "depedrador" que "no busca complacer sino tomar" y que se comporta con "la obscenidad de un bárbaro".

Murdoch y Assange, dos caras de la misma moneda

El caso Murdoch es la otra cara de la misma moneda del caso Assange. La moneda mediática con la que se vende sin escrúpulos cualquier información sean cuales sean los medios utiltizados para obtenerla. "News of the World" y Wikileaks publican datos y documentos obtenidos pinchando el teléfono de una niña secuestrada o pirateando una base de datos de soldados en Afganistán o en Irak.

Uno y otro, aparentemente en las antípodas, juegan frívolamente con los sentimientos y con la vida de personas concretas. Lo hacen por dinero, para promocionarse o para salvar a la humanidad, ignorando la nimiedad de que el fin nunca justifica los medios.

Pero mientras Assange es admirado, aplaudido o, cuando menos, comprendido por la prensa socialdemócrata, que es mayoritaria en el mercado, Murdoch es demonizado, despreciado y, incluso, amenazado con la destrucción de su imperio mediático.

¿Por qué esta diferencia de trato?

Pues porque Assange es considerado un progre y Murdoch un facha. Así de fácil. No hace falta ninguna tesis doctoral, ni ningún informe sobre la información, para saberlo.

Tanto da que, al contrario que Assange, Murdoch no haya construido su imperio mediático en base a sus convicciones políticas o ideológicas, sean las que fueren, sino fundamentalmente con criterios económicos, como lo evidencia la diversidad de sus empresas mediáticas. Del sensacionalista "News of the world" al prestigioso canal televisivo "National Geographic", pasando por la producción de la provocadora familia Simpson, Murdoch no se dedica a vender sólo valores "reaccionarios" sino todo aquello que hace dinero, sea del color que sea, sea sublime o basura.

En Italia, donde todo el mundo clama con razón contra el casi absoluto control mediático de Berlusconi, Murdoch posee Sky, un canal que intenta hacer de contrapeso a las posiciones conservadoras del Cavaliere. Mientras que, por el contrario, en Estados Unidos Murdoch dispone de un canal conservador o republicano, como es la FOX, que hace de contrapeso a las cadenas liberales tradicionales y la CNN en particular, casi todas ellas proclives a los demócratas. Es decir, una apuesta en función del nicho de mercado, de los beneficios y no de la doctrina.

Y eso es precisamente lo que molesta a los cruzados de la corrección política y mediàtica. Por eso linchan a Murdoch y entronan a Assange, en una focalitzación hipócrita que no permita ver que son, al fin y al cabo, la misma moneda.

Mandela cumple 93

Más de doce millones de niños sudafricanos han cantado simultaneamente en todas las escuelas una versión africanizada del "cumpleaños feliz" dedicada a Nelson Mandela. Por iniciativa de su fundación, el 18 de julio ha sido declarado "Día de Mandela", fecha reconocida por la ONU como un llamamiento mundial para que cada persona dedique 67 minutos de su tiempo a ayudar a otras personas, de acuerdo con los valores defendidos por el ex presidente sudafricano. Estos 67 minutos representan los 67 años que Mandela dedicó a combatir el apartheid y  a luchar por la instauración de una democracia multirracial.

Confirman la autenticidad del vídeo en que los talibanes ejecutan a unos policías paquistaníes

El País se alza contra Zapatero

Editorial:

Más allá de la impotencia de Europa para solventar sus problemas, la pérdida de confianza en la gestión de José Luis Rodríguez Zapatero parece irreversible y el creciente escepticismo sobre la gobernabilidad española en las circunstancias actuales amenaza con acrecentar nuestros males. La crisis no es solo económica, sino también, y acaso sobre todo, política.Hace ya mucho que las respuestas del presidente del Gobierno a los desafíos a los que se enfrenta España apenas merecen crédito alguno por parte de los ciudadanos. (...) Aún peor: su incapacidad en la gestión, los magros resultados de las reformas apenas incoadas, más el lastre y la impotencia de una legislatura agónica auguran un deterioro imparable al que resulta imprescindible poner fin cuanto antes. A este respecto, la fecha sugerida por algunos dirigentes socialistas para celebrar elecciones (finales de noviembre) es del todo tardía. Si de verdad Rodríguez Zapatero quiere rendir un último servicio a su país, debe hacerlo abandonando el poder cuanto antes y reconociendo la urgencia de que nuestro Gobierno recupere la credibilidad perdida. Los españoles en su conjunto, y los votantes socialistas en particular, se lo agradecerán.

Juan Luis Cebrián:

La pérdida de confianza en la gestión del actual presidente del Gobierno es clamorosa dentro y fuera de España. Es imposible suponer que de una legislatura como la que hemos padecido se derive ya ninguna de las soluciones que los ciudadanos reclaman. El deterioro preocupante del partido en el poder amenaza con desequilibrar el futuro inmediato de nuestras instituciones políticas. (...) José Luis Rodríguez Zapatero debe de una vez por todas abandonar su patológico optimismo y renunciar al juego de las adivinanzas. Los titubeos, las dudas y los aplazamientos a que nos tiene acostumbrados son la peor de las recetas para una situación que reclama medidas de urgencia. Su deber moral es anunciar cuanto antes un calendario creíble para el proceso electoral. Solo así podrán los españoles soportar la levedad del ser.

ADENDA.- Barcepundit:

QUÉ OPORTUNO que El País haya elegido el 18 de julio para su definitivo Alzamiento contra Zapatero, con un pronunciamiento doble: en el editorial y en un artículo de Juan Luis Cebrián. Y encima ambos llevados a portada.

El regulador y la agencias de rating

Xavier Sala i Martín:

...¿Por qué lo que dicen las agencias de calificación tiene algún tipo de relevancia? Es decir, ¿por qué seguimos leyendo sus informes y llevándonos las manos a la cabeza cada vez que rebajan la nota de algún país si, desde el 2008, pensamos que no saben qué se hacen?

La razón es que estamos obligados a escucharlas y que estamos obligados por culpa de (por favor no rían) ¡la regulación que imponen los mismos políticos europeos que las critican! Por ejemplo, los fondos de pensiones que muchos de ustedes tienen contratados sólo pueden invertir el dinero en activos calificados de "seguros". ¿Calificados de seguros por quién?, se preguntarán. Pues calificados de seguros por… ¡las agencias de rating! Es decir: los mismos políticos que las acusan de no saber lo que hacen son los que hacen unas reglas que nos obligan a hacer lo que nos dicen estas agencias. ¿Se puede ser más esquizofrénico? Pues… la respuesta es que sí.

Veámoslo: el Banco Central Europeo (BCE) tiene una normativa que permite a los bancos utilizar la deuda de países como garantía. Es decir, cuando un banco compra deuda del Gobierno griego a cinco años por valor de un millón de euros, recibe un papelito denominado “bono” que dice que el Gobierno pagará al portador un millón de euros (más intereses) al cabo de cinco años. El banco coge este bono, lo lleva al BCE y lo ofrece como garantía para pedir un millón de euros. Después coge el dinero y lo vuelve a prestar para rentabilizarlo. Pues bien, el BCE tiene una normativa que dice que los bonos de países quebrados no pueden ser utilizados como garantía. La consecuencia es que si Grecia hiciera suspensión de pagos, todos los bancos que han pedido créditos al BCE utilizando la deuda griega como garantía tendrían que devolver el dinero inmediatamente, lo cual provocaría su propia quiebra. Hasta aquí todo muy normal, pero la pregunta es: ¿y a quién encarga el BCE la tarea de decidir si Grecia está en quiebra o no? La respuesta es: ¡a las mismas agencias de calificación que critica cada día!

Cinco entidades españolas suspenden las pruebas de estrés pero no necesitaran ampliar su capital

¿Por qué la creación de un estado palestino no acabará con el conflicto árabe-israelí?

La respuesta es fácil: porque la mayoría de los palestinos no se conforman con un estado propio en Cisjordania y Gaza. Lo que quieren es un estado único palestino desde el Jordán hasta el Mediterráneo. Lo dicen ellos mismos.

Sólo 1 de cada 3 palestinos acepta dos Estados para dos pueblos como solución para el conflicto

Lo revela una encuesta realizada a 1.010 palestinos adultos de Cisjordania y Gaza por el encuestador norteamericano Stanley Greenberg y publicada por el Jerusalem Post.

Economistas suecos recomiendan a los EEUU que eviten los errores de Suecia

Dos economistas suecos, Andreas Bergh y Magnus Henrekson, aconsejan a los Estados Unidos desde las páginas del Wall Street Journal que eviten los mismos errores de Suecia y no caigan en la tentación de ampliar el gasto de su gobierno.

Para estos economistas, hace cincuenta años, en 1960, los gobiernos de Suecia y los Estados Unidos gastaban aproximadamente lo mismo, algo menos del 30% del PIB. Esto ya no es así. En los años previos a la crisis financiera de Suecia en la década de 1990, el gasto gubernamental llegó al 60% del PIB. En Estados Unidos prácticamente no se había movido, aumentando sólo hasta un 33%. Mientras que Estados Unidos mantenía su posición como uno de los países más ricos del mundo, Suecia cayó. En 1970, Suecia era el cuarto país más rico del mundo en renta per cápita. En 1993, había bajado al 17.

Esto llevó a los economistas suecos a preguntarse si el aumento dramático del tamaño del gobierno había contribuido a su lento crecimiento. Y la respuesta fue que sí. La notable expansión del gobierno en Suecia había disminuido el crecimiento. La evidencia demuestra, según los datos de los dos economistas suecos, que cuando el gasto público aumenta en 10 puntos porcentuales del PIB, la tasa de crecimiento anual se reduce de 0,5 puntos porcentuales a 1. Esto puede no parecer mucho, pero en más de 30 años esto se traduciría en la pérdida de miles de millones de dólares cada año en un país tan grande como los Estados Unidos.

Para decirlo en términos personales, el ingreso medio per cápita de los estadounidenses en 2009 fue de 46.405 dólares. Una caída del 1% en la tasa de crecimiento económico (del 2% al 3%, por ejemplo) significaría una pérdida de ingresos individuales de 464 dólares en el primer año. En más de 30 años, una diferencia de un punto porcentual en la tasa de crecimiento se traduciría en aproximadamente 354.000 dólares en ingresos perdidos por persona.

El argumento que Suecia demuestra que un gobierno muy grande no perjudica es falso. Suecia se ha recuperado en los últimos 15 años gracias a la liberalización, con libertad de elección de escuela, estabilitització de pensiones públicas y reducción del nivel impositivo de la renta, con el gasto público bajando un 10% del PNB.

En Suecia, dicen los autores, el alto nivel impositivo obliga a la gente a hacer sus labores, mientras que los americanos pagan otras personas para hacerlo. Los americanos van más a los restaurantes y contratan más gente para limpiar la casa, vigilar a los niños o cuidar el jardín. Los suecos tienen menos dinero disponible después de impuestos y deben hacer ellos mismos el trabajo.

La expansión del gasto público y los impuestos hará que los americanos se comporten más como los suecos, afectando a los servicios y dejando sin trabajo principalmente a americanos de clase baja. Hacer crecer el gobierno para reducir la desigualdad a la larga empobrece un país, obligado a repartir porciones cada vez más pequeñas de un pastel cada vez más reducido.

La popularidad de EEUU en el mundo árabe es más baja ahora con Obama que con Bush

La actitud del mundo árabe hacia los Estados Unidos es mucho peor ahora con Obama que con Bush al final de su mandato. Una encuesta de Zogby Internacional para el Arab American Institute Foundation muestra la gran descenso que ha habido en la actitud favorable hacia los Estados Unidos entre 2008 y 2011. En concreto, esta visión favorable se redujo del 26 al 12 por ciento en Marruecos, del 9 al 5 por ciento en Egipto, del 16 al 10 por ciento en Jordania y del 22 al 12 por ciento en los Emiratos Árabes Unidos.

El padre de Obama era "un imbécil absoluto"

Una nueva biografia sobre "El otro Barack" deja al padre de Obama a la altura del betún.

To read Sally H. Jacobs’s new biography of Barack Hussein Obama Sr. is to realize that his son, the president, spent much of his life reaching for a shadow he was lucky never to catch. Early in The Other Barack, a childhood playmate recalls how Obama Sr. would frequently snap at him and shout, “You don’t know what you are talking about.” A few chapters later, the editor of the University of Hawaii literary magazine describes Obama Sr. barreling into his office, unprovoked, to declare that a particular poem wasn’t “worth a damn.” Back in Nairobi, says one government official, Obama Sr. would “slam his fist on the table” and claim that a rival “knows nothing about math or economics”; he would go on to describe other colleagues as “intellectual dwarfs.” As college friend and current Hawaii Gov. Neil Abercrombie tells Jacobs, Obama Sr. could never “contain his irritation with people who were not as facile as he, and he did not hesitate to say so.”

The president, of course, has a healthy ego. But this is something else. Every shred of available evidence—which Jacobs, a veteran reporter, spent two years and 75,000 miles of intercontinental travel ably assembling—suggests that the senior Obama was an unmitigated jerk: a coxcombish souse who forced friends to cover his abundant bar tabs and repeatedly broke his legs in boozy car crashes; an uncooperative contrarian who was promptly fired from, or sidelined at, every job he ever had; a compulsive philanderer who ditched his first wife, Kezia Nyandega, when he moved to America, abandoned the president’s mother, Ann Dunham, when he left Hawaii for Harvard, and lured his third wife, Ruth Baker, to Kenya only to beat, berate, and cheat on her.

Los demócratas egipcios fuerzan la transición

La presión de los miles de manifestantes concentrados en la plaza Tahrir está desbloqueando, poco a poco, la transición democrática. Los demócratas egipcios volvieron a ocupar la plaza el pasado viernes y hoy lo han vuelto a hacer. En estos cinco días, las autoridades egipcias se han visto forzadas a ir más allá de las palabras y las promesas.

Por un lado, el viceprimer ministro, Yehia el Gamal, ha dimitido y el jefe del gobierno, Esam Sharaf, se ha comprometido a remodelar el gobierno para agilizar las reformas. Incluso, ha pedido a través de Facebook que la gente le proponga nombres para ocupar carteras ministeriales.

Por otro lado, se ha anunciado que las elecciones legislativas previstas para septiembre se pospondrán entre uno o dos meses, probablemente hasta noviembre. De esta manera se atienden las peticiones en este sentido formuladas por numerosas formaciones políticas que se quejaban de que no tendrían suficiente tiempo para estar preparadas para participar en los comicios en igualdad de condiciones con el ex partido gubernamental o los hermanos musulmanes.

En cuanto a los responsables de la represión, la limpieza en la policía ha comenzado. Se ha anunciado el despido sin precedentes de 669 altos cargos, de los cuales 505 son generales y 164 oficiales de alta graduación. Entre los despedidos se encuentran los policias acusados de estar impliacados en la muerte de manifestantes durante la Revolución del 25 de enero. Por otra parte, los juicios por casos de corrupción seran públicos y no a puerta cerrada como hasta ahora.

En defensa de Murdoch

Roger Cohen, columnista del New York Times:

NEW YORK — Fair warning: This column is a defense of Rupert Murdoch. If you add everything up, he’s been good for newspapers over the past several decades, keeping them alive and vigorous and noisy and relevant. Without him, the British newspaper industry might have disappeared entirely.

This defense is prompted in part by seeing everyone piling in on the British hacking scandal, as if such abuses were confined to News International (we shall see) and as if significant swathes of the British establishment had not been complicit. It is also prompted by having spent time with Murdoch 21 years ago when writing a profile for The New York Times Magazine and coming away impressed.

Before I get to why, a few caveats. First, the hacking is of course indefensible as well as illegal. Second, Fox News, the U.S. TV network started by Murdoch, has with its shrill right-wing demagoguery masquerading as news made a significant contribution to the polarization of American politics, the erosion of reasoned debate, the debunking of reason itself, and the ensuing Washington paralysis. Third, I disagree with Murdoch’s views on a range of issues — from climate change to the Middle East — where his influence has been unhelpful.

So why do I still admire the guy? The first reason is his evident loathing for elites, for cozy establishments, for cartels, for what he’s called “strangulated English accents” — in fact for anything standing in the way of gutsy endeavor and churn. His love of no-holds-barred journalism is one reason Britain’s press is one of the most aggressive anywhere. That’s good for free societies.

Murdoch once told me: “When I came to Britain in 1968, I found it was damn hard to get a day’s work out of the people at the top of the social scale. As an Australian, I only had to work 8 or 10 hours a day, 48 weeks of the year, and everything came to you.”

So it was easy enough, from 1969 onward, to rake in the media heirlooms. Along the way he’s often shown fierce loyalty to his people — as now with Rebekah Brooks, the embattled head of News International — and piled money into important newspapers like The Times that would otherwise have vanished.

The second thing I admire is the visionary, risk-taking determination that has placed him ahead of the game as the media business has been transformed through globalization and digitization. It’s been the ability to see around corners that has ushered him from two modest papers inherited from his father in Adelaide to the head of a company with about $33 billion in annual revenues.

Las 11 propuestas de Niño Becerra para salir de la crisis

1 – Que USA, la UE, Japón, China, Reino Unido y los países petroleros de Oriente Medio se sienten alrededor de una mesa.
2 – Que se decidiese un cierre de los mercados de un mes en todo el planeta.
3 – Que se congelen los tipos de cambio.
4 – Que se acordase poner encima de esa mesa toda la porquería que tienen las entidades financieras en sus balances y fuera de sus balances.
5 – Que se interviniesen las entidades financieras cuya posición es insostenible.
6 – Que se analizase ‘pela a pela’ la deuda total de, de entrada, quienes se han sentado a esa mesa, la que deben y la que les deben.
7 – Que se regulase la emisión de todo tipo de oferta monetaria.
8 – Que se acordase una amnistía fiscal total y completa y que a partir de ese momento el fraude fiscal se persiguiese a sangre y fuego y los paraísos fiscales fuesen invadidos por la 6ª División Aerotransportada británica una vez resucitada para la ocasión.
9 – Que se acordase -e inmediatamente se pusiese en marcha- que en cada país se fuese realizando, con criterios técnicos, no políticos, un análisis de la eficiencia del gasto, y que se casasen necesidades e ingresos, y plantillas también, si, y sí, metiendo en el saco a los miembros de la función pública: ¿por qué se ha de echar a la puta calle a una/un contratada/o eficiente y óptima/o y se ha de conservar a una/un funcionaria/o incompetente?.
10 – Que se estipulase la coordinación logística de los flujos de commodities de forma que se cuadrasen disponibilidades y demandas necesarias.
11 – ¿Las agencias de calificación?, ya saben: las quieren a censurar.

Seguir leyendo.

El Jefe de Gobierno egipcio pregunta en Facebook qué ministros desean los ciudadanos

Asaltan la embajada de EEUU en Damasco y Obama no dice ni pío

Ni una palabra. Barack Obama ha dado hoy una conferencia de prensa y no ha dicho ni pío sobre el ataque contra la embajada de EEUU en Damasco. El hecho de que la comparecencia pública del presidente estadounidense estuviera centrada en la grave crisis de la deuda, no justifica su silencio sobre un hecho tan grave y tan significativo. No estamos ante la acción de un grupo de descontrolados que se ha extralimitado cuando pasaba por casualidad por delante de la legación diplomática norteamericana, sino de una acción violenta promovida y probablemente organizada por un Estado, en flagrante vulneración de los más elementales principios diplomáticos.

Una acción de esta naturaleza reclama una respuesta contundente e inequívoca. Y más en este caso. Si el régimen sirio ha tenido las agallas de llegar al extremo de utiltizar la violencia para intimidar al embajador de Estados Unidos es porque la pasividad de Washington ante su feroz represión les ha hecho creer que Obama no está dispuesto a entrar en un nuevo conflicto y que, por lo tanto, es vulnerable. Ciertamente, la administración Obama y gran parte de la opinión pública norteamericana pasan de abrir un nuevo frente en Siria, pero lo que se juega aquí es algo más que la concordia en el interior de un pequeño país, lo que está en juego es si el eje Irán-Siria-Hezbollah sale reforzado o no, si se da la puntilla o no al islamismo radical y si se apuesta o no por el èxito democrático de la primavera árabe. De la respuesta que dé la administración norteamericana a la provocación de Damasco dependerá en gran medida el futuro de la región. Y dependerá también la credibilidad que aún le pueda quedar a un Obama cada dia mas incompetente.

La Eurozona podría aceptar el "default" de Grecia

Los líderes europeos podrían cambiar el enfoque con que han afrontado la crisis soberana y aceptar un "default" de Grecia. ¿Por qué? Pues porque cada día está más claro que Grecia nunca podrá devolver todo lo que debe y que no quedarán dinero si se destinará 1 billón de euros en rescatar Italia. Según publica el Financial Times, la nueva estrategia también podría incluir nuevas concesiones de los líderes europeos en Grecia para que pueda reducir su deuda, como volver a rebajar los intereses de los préstamos de los rescates y un programa amplio de recompra de bonos. Además, parece que el plan de Francia para que los inversores privados reinviertan "voluntariamente" parte de la deuda de Grecia quedará descartado.

"Todo parece nuevo cuando se vuelve digital. Incluso el socialismo."

Meryl Streep es Margaret Thatcher

Los egipcios vuelven a ocupar la plaza Tahrir para desencallar la transición democratica

"La revolución egipcia no ha terminado" (El País)

"Egyptians gather in Tahrir Square to protest inaction" (WP)

"Egypt: Cairo's Tahrir Square fills with protesters" (BBC)

¿La victoria póstuma de Bin Laden?

Cogió a todos por sorpresa. Unos, optimistas, lo dieron por hecho. Otros, escépticos, lo creían "genéticamente" imposible. De esta manera abandonamos a los demócratas egipcios a su suerte. Ahora, la revolución democrática está atascada. Algunos dicen que agoniza. Los militares no tienen ninguna prisa en recorrer el atajo hacia la democracia; la policía boicotea, ignorando la delincuencia; los juicios más allá de Mubarak y familia no acaban de celebrarse y la situación económica se deteriora rápidamente. Por todo ello, los demócratas egipcios han llamado a volver a ocupar desde hoy la plaza Tahrir de El Cairo para intentar enderezar la situación y encauzar el país decididamente hacia la democracia. ¿Tendrán éxito? ¿Podrán repetir la hazaña de los meses de enero y febrero en que forzaron la salida de Mubarak del poder? Si no es así, lo tienen mal. Libia y Siria muestran inequívocamente los límites del apoyo occidental. Si Tharir no reacciona, no sólo la democracia puede abortar en Egipto sino también en todos los países de la primavera árabe. Y eso seria un desastre. Seria tanto como la victoria póstuma de Bin Laden.

Arthur C. Brooks, el nuevo gurú de la derecha estadounidense, tiene raíces en Barcelona

Arthur C. Brooks (Spokane, Washington, 1964) es uno de los intelectuales más influyentes de la derecha estadounidense. Es el presidente de la American Enteprise Institute (AEI) y acaba de publicar un libro que algunos críticos han definido como la intelectualización del Tea Party.

Brooks, que acaba de publicar La batalla (Planeta), explica en la introducción que "los veinte y cinco me trasladé a Barcelona para ganarme la vida como asociado solista de trompa con la Orquesta Ciudad de Barcelona. No contaba con ningún tipo de conocimiento previo sobre España y no hablaba ni catalán ni castellano. En los siguientes años estudié las dos lenguas ".

La obra plantea la habitual batalla entre derechas e izquierdas en este caso en EEUU, pero que se puede extrapolar a otros países porque, como afirma el autor, "España es un país que se está volviendo cada vez más infeliz". El politólogo considera, por ejemplo, que en EEUU el 70% de las personas son de 'derechas' pero domina el 30% de izquierdas porque tienen a favor los intelectuales y los medios de comunicación. También hace una defensa encarnizada de la iniciativa privada y la "libre empresa". A su juicio lo importante es la igualdad de oportunidades, no de rentas.

-Su familia era progresista. ¿Cómo se hizo conservador?

-Leyendo y mirando los datos. Estados Unidos es muy complejo. Hay una gran desigualdad de ingresos. Estados Unidos tiene a la vez mucha riqueza y mucha pobreza. Para quienes creemos que un gran objetivo social debe ser una preferencia para los pobres la cuestión es qué ayuda de verdad más a los pobres. No me importa lo que ayuda más a los ricos sino qué ayuda a los pobres y qué proporciona a todas las personas la mayor libertad, cuál es el sistema más justo (fair) y cuál es el sistema que permite al máximo de personas tener éxito y llevar una vida feliz. Así que empecé a buscar por qué todas las ideas de la izquierda progresista no funcionan. La protección social (welfare) no funciona. Las escuelas públicas dicen que necesitan más dinero, y reciben más dinero pero no se gradúan más niños. Cuando hay políticas sociales que se supone que ayudarán a los pobres, los pobres no mejoran. De hecho esto también es verdad internacionalmente: ponemos billones de dólares en África, y África no mejoró. ¿Qué pasa cuando todas las ideas progresistas de bienestar social parecen estar fracasando? Me hacía esta pregunta cuando era veinteañero. Antes de meterme en temas de política pública. Yo era músico entonces. De hecho me empecé a plantear estas preguntas cuando vivía en Barcelona. ¿Qué problema había con mi país? ¿Qué problema había en los países de Europa occidental, que no parecían avanzar demasiado a pesar de estar gastando mucho dinero intentando progresar? Esto me llevó a leer a algunos académicos. Uno era Charles Murray, otro era Michael Novak. Académicos en el ámbito de las políticas públicas que usaban datos reales y métodos de las ciencias sociales. Y me di cuenta de que muchas de las cosas que había aprendido eran incorrectas. Que el problema de los pobres no es que no reciban suficiente dinero. No es correcto. Es correcto en Zimbabwe, pero no en Estados Unidos. El problema de los sin techo es la falta de vivienda asequible: es completamente falso. El problema de los sin techo en Estados Unidos es un problema de salud pública y adicción. El problema de la pobreza no es un problema de dinero sino un problema de oportunidades y cultural. Si no abordamos estos problemas de una manera que no sea tradicionalmente progresista, no los resolveremos. Esto me llevó a las personas con lo que en mi opinión eran las soluciones más creativas. Era la gente que formaba parte del movimiento de la libre empresa, que buscaban maneras de proveer más oportunidades con los mercados, dando acceso al camino de la oportunidad a más gente que nunca. Esto me llevó a dejar la música, ir a la universidad, convertirme en académico y acabar en el AEI. A encontrar soluciones para los más vulnerables, que creo que es mi responsabilidad ética.

La guerra por el Elíseo ha comenzado

(Via)

Imprescindible

La lección DSK:

Let me confess: I was pretty much delighted by the way L'Affaire DSK seemed to be playing out. When the news broke last Thursday that the case against Mr. Strauss-Kahn was falling apart—that his accuser was a serial liar, a prostitute according to the New York Post, with a $100,000 bank account and ambitions (caught on tape) to turn her supposed tragedy into a get-rich-quick scheme—my immediate reaction was: how disappointing.

Not that I ever took any joy in the thought that a presumably vulnerable woman had apparently been raped by a man with a reputation for promiscuous and predatory appetites.

But I did enjoy the thought of this mandarin of the tax-exemptocracy being pulled from the comfort of his first-class Air France seat and dispatched to Riker's Island without regard to status or dignity. And I admired the humble immigrant who would risk so much for the sake of justice. And I smiled at the spectacle of France's Socialists finding their would-be savior exposed by American prosecutors when they had been hypocritically observing a code of silence about his habits. And I liked seeing the IMF red-faced for whitewashing DSK's previous escapades.

I doubt I was alone in feeling this: People generally, and columnists especially, want news that has the qualities of a parable—the surprise that turns out to be no surprise at all. With a story like DSK's, the temptation of a tidy moral tends to overwhelm whatever doubts might be cast upon it by a countervailing point of data.

Still, the fact that I and so many others wanted this story to be true was only half the problem. There are, also, the habits of mind that seem to have prevented prosecutors and journalists alike from quickly following the threads of what ought to have been a common-sense suspicion.

Blame it on old-fashioned discomfort, so out-of-step in our culture of sexual hyper-frankness, when it comes to discussing the nature and details of an alleged rape. Or blame it on political correctness that rarely accords alleged rapists the usual presumption of innocence and had, in a working single-mother African immigrant, a near-perfect caricature of the perfect victim. Or blame it on the idea that, since Mr. Strauss-Kahn is well-known as a philandering rogue, he must perforce also be a brute. Or blame it on the political calculations of a Manhattan district attorney with a less-than-sure touch who might well have been reluctant, when it came to the question of whether to rush DSK's case to a grand jury, to be seen siding with the powerful against the powerless.

El manifiesto golpista de los "indignados" griegos

Aviso a la Troika, a los bancos y a los futuros inversores tanto griegos como extranjeros que tienen en el punto de mira la propiedad pública griega.

Un gobierno depuesto y dictatorial, que no representa al pueblo griego, acaba de aprobar una propuesta de ley con la intención de vender a precio de coste el suelo y la propiedad pública, contra la voluntad de la mayoría de los ciudadanos.

Comunicamos a cuantos tienen los ojos puestos en una futura oportunidad de inversión que no tardaremos en derrocar este gobierno, que en breve tendrá que dar cuenta de sus crímenes en contra del pueblo y del país. Sus firmas y sus proyectos de ley son papel mojado. No los ha aprobado el pueblo griego, que por supuesto no los reconoce.

A todos los aspirantes a inversores les advertimos que no se les ocurra acercarse a las ventas y subastas de nuestro suelo y nuestra propiedad pública, mucho menos comprarlos. En cuanto el pueblo reconquiste la soberanía del país, no sólo perderán todo lo comprado, sino que no se les devolverá el dinero pagado por ello.

Advertimos también que, hasta el momento en que recuperemos el control del país, haremos cuanto esté en nuestras manos, mediante la autoorganización, por impedir y sabotear las posibles inversiones, y lo haremos en defensa de nuestros derechos, según se desprende tanto de la Constitución griega como de los derechos de los seres humanos y de los pueblos reconocidos internacionalmente.

Que ningún aspirante a inversor se atreva a participar en las rebajas de suelo y propiedad pública de Grecia sin ser consciente del alto riesgo que corre su inversión. En el caso de que dicha inversión se lleve a cabo, recibirá la "bienvenida" en un país que cuando se ve privado de su libertad, sabe engendrar Kanaris y reducir a escombros puentes sobre el Gorgopótamo.*

La asamblea popular de la plaza de Síntagma, 3/7/2011

Montoro contraataca

El PP niega su culpa en la 'burbuja inmobiliaria' y dice que se desató con el Gobierno de Zapatero

MADRID, 4 (EUROPA PRESS)
El Partido Popular niega categóricamente su responsabilidad en la 'burbuja inmobiliaria' y el origen de la crisis que le achaca el Gobierno socialista y considera que la liberalización del suelo nunca se llegó a aplicar, por lo que se trata de una "reforma pendiente" para la economía española y la abordará "cuando se reactive el mercado inmobiliario".

En un encuentro con periodistas, el coordinador económico del PP, Cristóbal Montoro, y el secretario de Economía y Empleo, Alvaro Nadal, han denunciado que este "mantra" sobre los "pies de barro" del crecimiento de la economía española, reiterado por el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, durante el último Debate sobre el estado de la Nación es la auténtica "falsedad" y un argumento "destructor de la imagen de España".

En este sentido, han defendido que cuando al PSOE llegó al Gobierno en 2004 la demanda de viviendas estaba por encima del 'stock' inmobiliario y el crédito "estaba saneado y crecía al mismo ritmo que la construcción", por lo que la "burbuja" se desató por las decisiones del Ejecutivo de Zapatero y no como consecuencia de la Ley del Suelo de 1998.

Montoro ha remarcado que la "liberalización del suelo" no se pudo llevar a cabo con la Ley de 1998 porque el Tribunal Constitucional lo impidió al reafirmar las competencias de las comunidades autónomas, "que nunca la han aplicado", por lo que se trata de una "reforma pendiente" que abordarán en cuanto cambien las condiciones del mercado inmobiliario y se empiece a reabsorber el 'stock'.

Antes de ello, si el PP vuelve a gobernar tras las próximas elecciones generales, recuperará la deducción por adquisiciones vivienda sin las limitaciones de renta que impuso el PSOE, una decisión que tendría carácter retroactivo para las compras que se hagan en este periodo.

BUSCA ACUERDO ENTRE LAS CC.AA.
Para el PP, si la liberalización que planteaban se hubiera llevado a cabo, hubiera conducido a un aumento de la oferta que hubiera abaratado los precios, lo contrario de lo que ocurrió. En este sentido, Nadal ha incidido en que las comunidades autónomas no podían tomar esta decisión "unilateralmente", sino que se necesita un acuerdo, que confían en lograr ahora que la mayoría de las comunidades están gobernadas por el PP.

"La falta de liberalización es lo que lleva a la burbuja de los precios", ha asegurado Nadal, quien ha lamentado que la oferta de suelo sigue siendo una decisión pública, lo cual ha redundado en la corrupción. "Liberalizar el suelo significa, hablando en plata, que la firma del concejal de urbanismo no valga dinero, y sigue valiendo muchísimo", ha remarcado.

DEFENSA DE LA BANCA.
Frente a las críticas del Gobierno a la banca, el PP considera que el sistema financiero cometió errores, pero propiciados por una política monetaria, de regulación y de supervisión fallida, por lo que la que la principal responsabilidad no fue tanto de los intermediarios financieros como de los "policy makers".

"Hay excesos, pero la responsabilidad de los agentes económicos es limitada frente a los gobiernos, autoridades monetarias y supervisión bancaria, que en España hace el Banco de España por delegación del Ministerio de Economía y Hacienda", ha remarcado Montoro, recordando que la virtud de Zapatero ha sido llevarse bien con algunos banqueros y recabar un "voto de izquierda radical".

En este sentido, el dirigente popular ha asegurado que "el Gobierno culpa a quien pasa por ahí" y el PP ya se lo advirtió a la banca hace dos años. "Nosotros ya les dijimos que les iban a echar la culpa en cuanto necesitara recuperar a sus votantes de izquierda", ha incidido Montoro, quien ha apuntado que no le sorprendería que los reproches llegaran hasta a la Iglesia Católica.

Egipto enfrenta la crisis sin recurrir a la deuda

Libre Mercado:

Después de marcar un hito en la historia del mundo árabe con la Revolución del 25 de Enero, Egipto se aparta de nuevo del camino establecido y lucha para remontar la crisis económica al margen de los organismos financieros internacionales.

"Egipto no necesita actualmente ningún préstamo, ni del Fondo Monetario Internacional ni del Banco Mundial", declaró el ministro de Economía egipcio, Samir Raduan, recientemente.

Con estas palabras, Egipto renunciaba por sorpresa al préstamo de 3.000 millones de dólares que el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (BM) daban por cerrado.

El Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas, que gobierna el país provisionalmente desde la caída del expresidente Hosni Mubarak el pasado 11 de febrero, respondía así a las demandas de los economistas egipcios y de varios grupos políticos que se oponían a recurrir a préstamos para reflotar la economía.

"Tenemos que poner ante nosotros el ejemplo de Grecia, que ahora no puede pagar sus deudas", explicó a Efe el economista del Centro de Estudios de Desarrollo Ibn Jaldun, Mojtar al Sherif.

Al Sherif argumentó que "en caso de que Egipto acepte el préstamo y luego no pueda pagarlo, la confianza en la economía egipcia estará en peligro".

Este analista se preguntó: "¿Somos capaces de pagar el préstamo con sus intereses con un índice de crecimiento de entre el 1 y el 2 por ciento, o incluso menos? Hay muchas dudas sobre eso".

¿Cómo creen que funcionarían los supermercados si tuvieran que seguir las reglas de las escuelas públicas y concertadas de España?

Líbano, piedra de toque de la credibilidad occidental

Seis años después del asesinato del ex primer ministro libanés, Rafik Hariri, el Tribunal Especial de las Naciones Unidas para Líbano ha dictado finalmente acta de procesamiento contra los presuntos responsables del crimen. Unos responsables que todo el mundo sabía quiénes eran pero que nadie se atrevía a llevar ante la justicia. No por nada dos de los cuatro acusados son altos responsables del movimiento Hezbollah, que se ha convertido en la fuerza política y militar más poderosa de Líbano.

Rafik Hariri lideraba la oposición a la ocupación siria del país y por eso fue asesinado el 14 de febrero del 2005. Pero su muerte no acabó con el movimiento antisirio sino que, por el contrario, desencadenó un mes después la llamada Revolución del Cedro que forzó a Siria a salir de Líbano y que abrió la esperanza a una democracia independiente. Pero la ilusión democrática no duró mucho y hoy, Hezbollah, que cuenta con el apoyo de Siria e Irán, domina gran parte del país.

¿Podrán las actas de acusación alterar el equilibirio de poder libanés como lo hizo en su día el asesinato de Hariri? Es pronto para decirlo, pero una cosa parece clara: si el gobierno libanés no detiene a los inculpados, incumpliendo sus compromisos jurídicos internacionales, la responsabilidad que Hezbollah quede impune recaerá sobre la comunidad internacional. Y entonces, ¿qué hará la ONU? ¿Qué hará la UE? ¿Qué hará Obama?

No lo sé, pero en vista de cómo se están haciendo las cosas a Libia y de cómo no se hacen en Siria, mucho me temo que las consecuencias puedan ser muy graves. No hacer nada efectivo pondría en total evidencia la incapacidad -¿el miedo?- de Occidente para sentar en el banquillo al terrorismo de Hezbolá, que es tanto como decir el terrorismo de Siria y de Irán.

Y Espanya, ¿dónde está?

Ranking mundial de la innovación de INSEAD: